BSI-DSZ-CC-1013-2017
zu
IMELO-Secure, Version 1.0
der
Institut für Entsorgung und Umwelttechnik GmbH
BSI - Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik, Postfach 20 03 63, D-53133 Bonn
Phone +49 (0)228 99 9582-0, Fax +49 (0)228 9582-5477, Infoline +49 (0)228 99 9582-111
Zertifizierungsreport V1.0 CC-Zert-328 V1.43
BSI-DSZ-CC-1013-2017 (*)
Abfallbehälter-Identifikationssystem
IMELO-Secure
Version 1.0
von Institut für Entsorgung und Umwelttechnik GmbH
PP-Konformität: Protection Profile Waste Bin Identification Systems
(WBIS-PP), Version 1.04, 27 May 2004, BSI-PP-
0010-2004
Funktionalität: PP konform
Common Criteria Teil 2 erweitert
Vertrauenswürdigkeit: Common Criteria Teil 3 konform
EAL 1 mit Zusatz von ASE_OBJ.2, ASE_REQ.2,
ASE_SPD.1
Das in diesem Zertifikat genannte IT-Produkt wurde von einer anerkannten Prüfstelle
nach der Gemeinsamen Evaluationsmethodologie für die Prüfung und Bewertung der
Sicherheit von Informationstechnik (CEM), Version 3.1 ergänzt um Interpretationen des
Zertifizierungsschemas unter Nutzung der Gemeinsamen Kriterien für die Prüfung und
Bewertung der Sicherheit von Informationstechnik, Version 3.1 (CC) evaluiert. CC und
CEM sind ebenso als Norm ISO/IEC 15408 und ISO/IEC 18045 veröffentlicht.
(*) Dieses Zertifikat gilt nur für die angegebene Version des Produktes in der evaluierten
Konfiguration und nur in Verbindung mit dem vollständigen Zertifizierungsreport und
-bescheid. Details zur Gültigkeit sind dem Zertifizierungsreport Teil A, Kap. 4 zu
entnehmen.
Die Evaluation wurde in Übereinstimmung mit den Bestimmungen des
Zertifizierungsschemas des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik
durchgeführt. Die im Evaluationsbericht enthaltenen Schlussfolgerungen der Prüfstelle
sind in Einklang mit den erbrachten Nachweisen.
Dieses Zertifikat ist keine generelle Empfehlung des IT-Produktes durch das Bundesamt
für Sicherheit in der Informationstechnik oder eine andere Organisation, die dieses
Zertifikat anerkennt oder darauf Einfluss hatte. Eine Gewährleistung für das IT-Produkt
durch das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik oder eine andere
Organisation, die dieses Zertifikat anerkennt oder darauf Einfluss hatte, ist weder
enthalten noch zum Ausdruck gebracht.
Bonn, 16. August 2017
Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik
Im Auftrag
Joachim Weber L.S.
Fachbereichsleiter
SOGIS
Recognition Agreement
Common Criteria
Recognition Arrangement
Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik
Godesberger Allee 185-189 - D-53175 Bonn - Postfach 20 03 63 - D-53133 Bonn
Phone +49 (0)228 99 9582-0 - Fax +49 (0)228 9582-5477 - Infoline +49 (0)228 99 9582-111
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-1013-2017
Dies ist eine eingefügte Leerseite.
4 / 32
BSI-DSZ-CC-1013-2017 Zertifizierungsreport
Vorbemerkung
Das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) hat gemäß BSIG1
die
Aufgabe, für Produkte (Systeme oder Komponenten) der Informationstechnik,
Sicherheitszertifikate zu erteilen.
Die Zertifizierung eines Produktes wird auf Veranlassung des Herstellers oder eines
Vertreibers - im folgenden Antragsteller genannt - durchgeführt.
Bestandteil des Verfahrens ist die technische Prüfung (Evaluierung) des Produktes gemäß
den vom BSI öffentlich bekannt gemachten oder allgemein anerkannten
Sicherheitskriterien.
Die Prüfung wird in der Regel von einer vom BSI anerkannten Prüfstelle oder vom BSI
selbst durchgeführt.
Das Ergebnis des Zertifizierungsverfahrens ist der vorliegende Zertifizierungsreport. Hierin
enthalten sind u. a. das Sicherheitszertifikat (zusammenfassende Bewertung) und der
detaillierte Zertifizierungsbericht.
Der Zertifizierungsbericht enthält die sicherheitstechnische Beschreibung des zertifizierten
Produktes, die Einzelheiten der Bewertung und Hinweise für den Anwender.
1
Gesetz über das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI-Gesetz – BSIG) vom
14. August 2009, Bundesgesetzblatt I S. 2821
5 / 32
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-1013-2017
Gliederung
A. Zertifizierung.....................................................................................................................7
1. Grundlagen des Zertifizierungsverfahrens....................................................................7
2. Anerkennungsvereinbarungen......................................................................................7
3. Durchführung der Evaluierung und Zertifizierung.........................................................9
4. Gültigkeit des Zertifikats................................................................................................9
5. Veröffentlichung...........................................................................................................10
B. Zertifizierungsbericht.......................................................................................................11
1. Zusammenfassung......................................................................................................12
2. Identifikation des EVG.................................................................................................13
3. Sicherheitspolitik..........................................................................................................16
4. Annahmen und Klärung des Einsatzbereiches...........................................................16
5. Informationen zur Architektur......................................................................................16
6. Dokumentation............................................................................................................16
7. Testverfahren...............................................................................................................17
8. Evaluierte Konfiguration..............................................................................................18
9. Ergebnis der Evaluierung............................................................................................18
10. Auflagen und Hinweise zur Benutzung des EVG......................................................19
11. Sicherheitsvorgaben..................................................................................................19
12. Definitionen................................................................................................................19
13. Literaturangaben.......................................................................................................22
C. Auszüge aus den Kriterien.............................................................................................23
CC Part 1:.......................................................................................................................23
CC Part 3:.......................................................................................................................24
D. Anhänge.........................................................................................................................31
6 / 32
BSI-DSZ-CC-1013-2017 Zertifizierungsreport
A. Zertifizierung
1. Grundlagen des Zertifizierungsverfahrens
Die Zertifizierungsstelle führt das Verfahren nach Maßgabe der folgenden Vorgaben durch:
● BSI-Gesetz2
● BSI-Zertifizierungs- und - Anerkennungsverordnung3
● BSI-Kostenverordnung4
● besondere Erlasse des Bundesministeriums des Innern
● die Norm DIN EN ISO/IEC 17065
● BSI-Zertifizierung: Verfahrensdokumentation zum Zertifizierungsprozess (CC-Produkte)
[3]
● BSI Zertifizierung: Verfahrensdokumentation zu Anforderungen an Prüfstellen, deren
Anerkennung und Lizenzierung (CC-Stellen) [3]
● Gemeinsame Kriterien für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit von
Informationstechnik (Common Criteria for Information Technology Security
Evaluation/CC), Version 3.15
[1], auch als Norm ISO/IEC 15408 veröffentlicht.
● Gemeinsame Evaluationsmethodologie für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit
von Informationstechnik (Common Methodology for Information Technology Security
Evaluation/CEM), Version 3.1 [2] auch als Norm ISO/IEC 18045 veröffentlicht.
● BSI-Zertifizierung: Anwendungshinweise und Interpretationen zum Schema (AIS) [4]
2. Anerkennungsvereinbarungen
Um die Mehrfach-Zertifizierung des gleichen Produktes in verschiedenen Staaten zu
vermeiden, wurde eine gegenseitige Anerkennung von IT-Sicherheitszertifikaten - sofern
sie auf ITSEC oder Common Criteria (CC) beruhen - unter gewissen Bedingungen
vereinbart.
2.1. Europäische Anerkennung von ITSEC/CC – Zertifikaten (SOGIS-MRA)
Das SOGIS-Anerkennungsabkommen (SOGIS-MRA) Version 3 ist im April 2010 in Kraft
getreten. Es legt die Anerkennung von Zertifikaten für IT-Produkte auf einer
2
Gesetz über das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI-Gesetz – BSIG) vom
14. August 2009, Bundesgesetzblatt I S. 2821
3
Verordnung über das Verfahren der Erteilung von Sicherheitszertifikaten und Anerkennungen durch das
Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI-Zertifizierungs- und -
Anerkennungsverordnung - BSIZertV) vom 17. Dezember 2014, Bundesgesetzblatt Jahrgang 2014 Teil
I, Nr. 61, S. 2231
4
Kostenverordnung für Amtshandlungen des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik
(BSI-Kostenverordnung-BSI-KostV) vom 3. März 2005, Bundesgesetzblatt I S. 519
5
Bekanntmachung des Bundesministeriums des Innern vom 12. Februar 2007 im Bundesanzeiger,
datiert 23. Februar 2007, S. 1941
7 / 32
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-1013-2017
Basisanerkennungsstufe und zusätzlich für IT-Produkte aus bestimmten Technischen
Bereichen (SOGIS Technical Domain) auf höheren Anerkennungsstufen fest.
Die Basisanerkennungsstufe schließt die Common Criteria (CC)
Vertrauenswürdigkeitsstufen EAL1 bis EAL4 und ITSEC Vertrauenswürdigkeitsstufen E1
bis E3 (niedrig) ein. Für Produkte im technischen Bereich "Smartcard and Similar Devices"
ist eine SOGIS Technical Domain festgelegt. Für Produkte im technischen Bereich "HW
Devices with Security Boxes" ist ebenfalls eine SOGIS Technical Domain festgelegt. Des
Weiteren erfasst das Anerkennungsabkommen auch erteilte Zertifikate für Schutzprofile
(Protection Profiles) basierend auf den Common Criteria.
Das Abkommen wurde von den nationalen Stellen von Deutschland, Finnland, Frankreich,
Großbritannien, Italien, Niederlande, Norwegen, Österreich, Schweden und Spanien
unterzeichnet. Eine aktuelle Liste der Unterzeichnerstaaten bzw. der anerkannten
Zertifizierungsstellen, Details zur Anerkennung sowie zur Historie des Abkommens können
auf der Internetseite http://www.sogisportal.eu eingesehen werden.
Das SOGIS-MRA-Logo auf dem Zertifikat zeigt, dass das Zertifikat unter den Bedingungen
des Abkommens von den oben genannten Nationen anerkannt wird.
Dieses Zertifikat fällt mit allen ausgewählten Vertrauenswürdigkeitskomponenten unter die
Anerkennung nach SOGIS-MRA.
2.2. Internationale Anerkennung von CC - Zertifikaten
Das internationale Abkommen zur gegenseitigen Anerkennung von Zertifikaten basierend
auf den Common Criteria (Common Criteria Recognition Arrangement, CCRA-2014)
wurde am 8. September 2014 ratifiziert. Es deckt CC-Zertifikate ab, die auf sog.
collaborative Protection Profiles (cPP) (exact use) basieren, CC-Zertifikate, die auf
Vertrauenswürdigkeitsstufen bis einschließlich EAL 2 oder die
Vertrauenswürdigkeitsfamilie Fehlerbehebung (Flaw Remediation, ALC_FLR) basieren
und CC Zertifikate für Schutzprofile (Protection Profiles) und für collaborative Protection
Profiles (cPP).
Das CCRA-2014 ersetzt das frühere CCRA, das im Mai 2000 unterzeichnet worden war
(CCRA-2000). CC-Zertifikate, die vor dem 8. September 2014 nach den Regelungen des
CCRA-2000 erteilt wurden, fallen weiterhin unter die gegenseitige Anerkennung. Für
Zertifizierungsverfahren, die am 8. September 2014 bereits angefangen hatten, sowie für
Verfahren zur Aufrechterhaltung alter Zertifikate (Maintenance and Re-Zertifizierungen)
wurde eine Übergangsfrist zur Anerkennung nach den Regelungen des CCRA-2000 bis
bis 8. September 2017 vereinbart (d.h. für Vertrauenswürdigkeitsstufen bis einschließlich
EAL 4 oder die Vertrauenswürdigkeitsfamilie Fehlerbehebung (Flaw Remediation,
ALC_FLR).
Im September 2014 wurde das Abkommen CCRA-2014 von den nationalen Stellen von
Australien, Dänemark, Deutschland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Großbritannien,
Indien, Israel, Italien, Japan, Kanada, Malaysia, Pakistan, Republik Korea, Neuseeland,
Niederlande, Norwegen, Österreich, Schweden, Spanien, Republik Singapur,
Tschechische Republik, Türkei, Ungarn und USA unterzeichnet.
Eine aktuelle Liste der Unterzeichnerstaaten bzw. der anerkannten Zertifizierungsstellen
kann auf der Internetseite http://www.commoncriteriaportal.org eingesehen werden.
Das CCRA-Logo auf dem Zertifikat zeigt, dass das Zertifikat unter den Bedingungen des
Abkommens von den oben genannten Nationen anerkannt wird.
8 / 32
BSI-DSZ-CC-1013-2017 Zertifizierungsreport
Dieses Zertifikat fällt unter die Anerkennungsregeln des CCRA-2014 für alle ausgewählten
Vertrauenswürdigkeitskomponenten.
3. Durchführung der Evaluierung und Zertifizierung
Die Zertifizierungsstelle führt für jede einzelne Evaluierung eine Prüfbegleitung durch, um
einheitliches Vorgehen, einheitliche Interpretation der Kriterienwerke und einheitliche
Bewertungen sicherzustellen.
Das Produkt IMELO-Secure, Version 1.0 hat das Zertifizierungsverfahren beim BSI
durchlaufen.
Die Evaluation des Produkts IMELO-Secure, Version 1.0 wurde von der TÜV
Informationstechnik GmbH durchgeführt. Die Evaluierung wurde am 11. August 2017
abgeschlossen. Das Prüflabor TÜV Informationstechnik GmbH ist eine vom BSI
anerkannte Prüfstelle (ITSEF)6.
Der Sponsor und Antragsteller ist: Institut für Entsorgung und Umwelttechnik GmbH.
Das Produkt wurde entwickelt von: Institut für Entsorgung und Umwelttechnik GmbH.
Die Zertifizierung wurde damit beendet, dass das BSI die Übereinstimmung mit den
Kriterien überprüft und den vorliegenden Zertifizierungsreport erstellt hat.
4. Gültigkeit des Zertifikats
Dieser Zertifizierungsreport bezieht sich nur auf die angegebene Version des Produktes.
Das Produkt ist nur unter den folgenden Bedingungen konform zu den bestätigten
Vertrauenswürdigkeitskomponenten:
● alle Auflagen hinsichtlich der Generierung, der Konfiguration und dem Einsatz des EVG,
die in diesem Report gestellt werden, werden beachtet,
● das Produkt wird in der Umgebung betrieben, die in diesem Report und in den
Sicherheitsvorgaben beschrieben ist.
Die Bedeutung der Vertrauenswürdigkeitsstufen werden in den Auszügen aus dem
technischen Regelwerk am Ende des Zertifizierungsreports und in den CC selbst erläutert.
Das Zertifikat bestätigt die Vertrauenswürdigkeit des Produktes gemäß den
Sicherheitsvorgaben zum Zeitpunkt der Ausstellung. Da sich Angriffsmethoden im Laufe
der Zeit fortentwickeln, ist es erforderlich, die Widerstandsfähigkeit des Produktes
regelmäßig überprüfen zu lassen. Aus diesem Grunde sollte der Hersteller das zertifizierte
Produkt im Rahmen des Assurance Continuity-Programms des BSI überwachen lassen
(z.B. durch eine Re-Zertifizierung). Insbesondere wenn Ergebnisse aus dem
Zertifizierungsverfahren in einem nachfolgenden Evaluierung- und Zertifizierungsverfahren
oder in einer Systemintegration verwendet werden oder das Risikomanagement eines
Anwenders eine regelmäßige Aktualisierung verlangt, wird empfohlen die Neubewertung
der Widerstandsfähigkeit regelmäßig, z.B. jährlich vorzunehmen.
Um in Anbetracht der sich weiter entwickelnden Angriffsmethoden eine unbefristete
Anwendung des Zertifikates trotz der Erfordernis nach einer Neubewertung nach den
6
Information Technology Security Evaluation Facility
9 / 32
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-1013-2017
Stand der Technik zu verhindern, wurde die maximale Gültigkeit des Zertifikates begrenzt.
Dieses Zertifikat, erteilt am 16. August 2017, ist gültig bis 15. August 2022. Die Gültigkeit
kann im Rahmen einer Re-Zertifizierung erneuert werden.
Der Inhaber des Zertifikates ist verpflichtet,
1. bei der Bewerbung des Zertifikates oder der Tatsache der Zertifizierung des
Produktes auf den Zertifizierungsreport hinzuweisen sowie jedem Anwender des
Produktes den Zertifizierungsreport und die darin referenzierten
Sicherheitsvorgaben und Benutzerdokumentation für den Einsatz oder die
Verwendung des zertifizierten Produktes zur Verfügung zu stellen,
2. die Zertifizierungsstelle des BSI unverzüglich über Schwachstellen des Produktes
zu informieren, die nach dem Zeitpunkt der Zertifizierung durch den Hersteller oder
Dritte festgestellt wurden,
3. die Zertifizierungsstelle des BSI unverzüglich zu informieren, wenn sich
sicherheitsrelevante Änderungen am geprüften Lebenszyklus, z. B. an Standorten
oder Prozessen ergeben oder die Vertraulichkeit von Unterlagen und Informationen
zum Evaluierungsgegenstand oder aus dem Evaluierungs- und
Zertifizierungsprozess, bei denen die Zertifizierung des Produktes aber von der
Aufrechterhaltung der Vertraulichkeit für den Bestand des Zertifikates ausgegangen
ist, nicht mehr gegeben ist. Insbesondere ist vor Herausgabe von vertraulichen
Unterlagen oder Informationen zum Evaluierungsgegenstand oder aus dem
Evaluierungs- und Zertifizierungsprozess, die nicht zum Lieferumfang gemäß
Zertifizierungsreport Teil B gehören oder für die keine Weitergaberegelung
vereinbart ist, an Dritte, die Zertifizierungsstelle des BSI zu informieren.
Bei Änderungen am Produkt kann die Gültigkeit des Zertifikats auf neue Versionen
ausgedehnt werden. Voraussetzung dafür ist, dass der Antragsteller die Aufrechterhaltung
der Vertrauenswürdigkeit (d.h. eine Re-Zertifizierung oder ein Maintenance-Verfahren) in
Übereinstimmung mit den entsprechenden Regeln beantragt und die Evaluierung keine
Schwächen aufdeckt.
5. Veröffentlichung
Das Produkt IMELO-Secure, Version 1.0 ist in die BSI-Liste der zertifizierten Produkte, die
regelmäßig veröffentlicht wird, aufgenommen worden (siehe auch Internet:
https://www.bsi.bund.de und [5]). Nähere Informationen sind über die BSI-Infoline
0228/9582-111 zu erhalten.
Weitere Exemplare des vorliegenden Zertifizierungsreports können beim Hersteller des
Produktes angefordert werden7
. Der Zertifizierungsreport kann ebenso in elektronischer
Form von der oben angegebenen Internetadresse heruntergeladen werden.
7
Institut für Entsorgung und Umwelttechnik GmbH
Kalkofen 6
58638 Iserlohn
10 / 32
BSI-DSZ-CC-1013-2017 Zertifizierungsreport
B. Zertifizierungsbericht
Der nachfolgende Bericht ist eine Zusammenfassung aus
● den Sicherheitsvorgaben des Antragstellers für den Evaluationsgegenstand,
● den entsprechenden Prüfergebnissen des Prüflabors und
● ergänzenden Hinweisen und Auflagen der Zertifizierungsstelle.
11 / 32
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-1013-2017
1. Zusammenfassung
Der Evaluierungsgegenstand (EVG) wird als IMELO-Secure, Version 1.0 bezeichnet und
ist ein Abfallbehälter-Identifikationssystem, das aus den folgenden Komponenten besteht:
● ID-Tag (LF- oder UHF-Transponder),
● Sicherheitsmodul IMELO-Secure.dll V1.0
in der Fahrzeugsoftware und in der Bürosoftware
● Handbücher.
Abfallbehälter-Identifikationssysteme (WBIS) im Sinne des zugrundeliegenden Protection
Profiles sind Systeme, durch die Abfallbehälter mit einem ID-Tag (z.B. mit elektronischem
Chip, dem Transponder) identifiziert werden, um feststellen zu können, wie oft der
einzelne Abfallbehälter geleert worden ist. Dabei handelt es sich bei diesen Systemen
nicht um die direkte Identifizierung von Abfällen, sondern um die Identifizierung der
Behälter, in denen Abfälle zur Entsorgung bereitgestellt werden.
Die Abfallbehälter werden mit einem Transponder (ID-Tag) ausgestattet. Der ID-Tag
speichert Identifizierungsdaten, die zur Identifizierung des Abfallbehälters herangezogen
werden. Diese Daten sind einmalig und nicht vertraulich. Jedem Identifizierungsdatensatz
ist in der Regel ein Gebührenpflichtiger eindeutig zugeordnet. Die Identifizierungsdaten
werden während (bzw. vor/nach) der Leerung eines Abfallbehälters durch den Leser
ausgelesen. Die dabei möglichen Übertragungsfehler und eventuelle zufällige
Manipulationen werden vom Sicherheitsmodul der Fahrzeugsoftware erkannt.
Das Sicherheitsmodul der Fahrzeugsoftware ergänzt diese Identifizierungsdaten um
Datum- und Zeitangaben, bildet daraus einen Leerungsdatensatz AT und speichert diesen
CRC-geschützt auf dem Fahrzeugrechner. Die Leerungsdatensätze AT werden vom
Sicherheitsmodul in Leerungsdatenblöcken AT+ zusammengefasst, die
Leerungsdatenblöcke AT+ um eine Gültigkeitskennung ergänzt und durch CRC-
Checksummen integritätsgeschützt an die Bürosoftware übermittelt. Das Sicherheitsmodul
in der Fahrzeugsoftware sorgt durch geeignete Maßnahmen (z.B. Backup der Daten)
dafür, dass die Übermittlung auch nach einem Datenverlust im Primärspeicher möglich ist.
Nach der Übermittlung der Leerungsdatenblöcke AT+ an die Bürosoftware wird durch das
Sicherheitsmodul der Bürosoftware sichergestellt, dass nur die in einem registrierten
Fahrzeug erstellten Leerungsdatenblöcke AT+ als gültig erkannt werden. Zusätzlich
werden die bei einer Übertragung möglichen Fehler oder zufälligen Manipulationen
erkannt.
Nach der Prüfung der übertragenen Daten durch das Sicherheitsmodul können diese
Daten an Behörden oder kommunale Rechenzentren zur Abrechnung mit dem Bürger
weitergeleitet werden.
Die Sicherheitsvorgaben [6] stellen die Grundlage für die Zertifizierung dar. Sie basieren
auf dem zertifizierten Protection Profile [8].
Die Vertrauenswürdigkeitskomponenten (Security Assurance Requirements SAR) sind
dem Teil 3 der Common Criteria entnommen (siehe Teil C oder [1], Teil 3). Der EVG erfüllt
die Anforderungen der Vertrauenswürdigkeitsstufe EAL 1 mit Zusatz von ASE_OBJ.2,
ASE_REQ.2, ASE_SPD.1.
Die funktionalen Sicherheitsanforderungen (Security Functional Requirements SFR) an
den EVG werden in den Sicherheitsvorgaben [6], Kapitel 5.1 beschrieben. Sie wurden
12 / 32
BSI-DSZ-CC-1013-2017 Zertifizierungsreport
dem Teil 2 der Common Criteria entnommen und durch neu definierte funktionale
Sicherheitsanforderungen ergänzt. Der EVG ist daher gekennzeichnet als CC Teil 2
erweitert.
Die funktionalen Sicherheitsanforderungen werden durch die folgenden
Sicherheitsfunktionen des EVG umgesetzt:
Sicherheitsfunktionen des EVG Thema
SF_ID_CHECK_LF Integritätsprüfung von LF-Transponder-IDs
SF_ID_CHECK_UHF Integritätsprüfung von UHF-Transponder-IDs
SF_CRC_GEN_AT Generierung und Integritätssicherung eines Leerungsdatensatzes AT
SF_CRC_GEN_ATP Generierung und Integritäts- sowie Gültigkeitssicherung eines
Leerungsdatenblocks AT+
SF_CRC_CHECK_AT Integritätsprüfung von Leerungsdatensätzen AT
SF_CRC_CHECK_ATP Integritätsprüfung von Leerungsdatenblöcken AT+
SF_MID_CHECK Gültigkeitsprüfung von Leerungsdatenblöcken AT+
SF_STORE_ATP Redundantes Speichern von Leerungsdatenblöcken AT+
SF_RESTORE_ATP Auslesen von Leerungsdatenblöcken AT+
Tabelle 1: Sicherheitsfunktionen des EVG
Mehr Details sind in den Sicherheitsvorgaben [6], Kapitel 6.1 dargestellt.
Die Werte, die durch den TOE geschützt werden, sind in den Sicherheitsvorgaben [6],
Kapitel 3 definiert. Basierend auf diesen Werten stellen die Sicherheitsvorgaben das
Sicherheitsproblem in Form von Annahmen, Bedrohungen und organisatorischen
Sicherheitspolitiken in Kapitel 3.1 – 3.3 dar.
Dieses Zertifikat umfasst die folgenden Konfigurationen des EVG: Abhängig von der
Transponder-Technologie werden zwei Konfigurationen des EVG identifiziert: eine mit LF-
Transpondern und eine mit UHF-Transpondern. Die EVG-Software IMELO-Secure.dll und
die Handbücher sind für beide Konfigurationen identisch. Für mehr Details siehe Kapitel 8.
Dieses Zertifikat gilt nur für die angegebene Version des Produktes in der evaluierten
Konfiguration und nur in Verbindung mit dem vollständigen Zertifizierungsreport. Dieses
Zertifikat ist keine generelle Empfehlung des IT-Produktes durch das Bundesamt für
Sicherheit in der Informationstechnik oder eine andere Organisation, die dieses Zertifikat
anerkennt oder darauf Einfluss hatte. Eine Gewährleistung für das IT-Produkt durch das
Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik oder eine andere Organisation, die
dieses Zertifikat anerkennt oder darauf Einfluss hatte, ist weder enthalten noch zum
Ausdruck gebracht.
13 / 32
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-1013-2017
2. Identifikation des EVG
Der Evaluierungsgegenstand (EVG) heißt:
IMELO-Secure, Version 1.0
Die folgende Tabelle beschreibt den Auslieferungsumfang:
Nr. Typ Bezeichnung Artikelnummer/Version Auslieferungsart
EVG-Bestandteile
1 HW LF-Transponder gemäß DIN30745 [13] 2021273, 2021274, 1150626,
1150627, 1150630, 1150638,
1150642, 1150648, 1150652
Die Transponder
werden durch den
Hersteller an den
Kunden
ausgeliefert.
2 HW UHF-Transponder gemäß DIN30745 [13] 1151006, 1151007, 1151008,
1151009, 1150658
Die Transponder
werden durch den
Hersteller an den
Kunden
ausgeliefert.
3 SW Sicherheitsmodul der Fahrzeug-Software
IMELO-Secure.dll
1.0
SHA-256-Prüfsumme:
9f0c0418b7fc3607c5f8c63ca1b
2a145caf6c69d1b15cceba406e
757e6fb4a2f
Auf dem
Fahrzeugrechner
durch den
Hersteller
vorinstalliert und
konfiguriert.
4 SW Sicherheitsmodul der Büro-Software
IMELO-Secure.dll
1.0
SHA-256-Prüfsumme:
9f0c0418b7fc3607c5f8c63ca1b
2a145caf6c69d1b15cceba406e
757e6fb4a2f
Download von der
Herstellerseite
oder Installation
durch den
Hersteller.
5 DOK IMELO-Ident Ergänzendes
Benutzerhandbuch zur Handhabung der
Sicherheitsfunktionen nach Common
Criteria für das Behälter
Identifikationssystem „IMELO-Secure“
Version 1.0 [10]
V4,
2017-06-01
Email
6 DOK IMELO-Ident Bürosoftware IMELO
Dispo2 und IMELO FTP-Importdienst
Installationsanleitung für das Behälter-
Identifikationssystem „IMELO-Secure“
Version 1.0 [11]
V3,
2017-06-01
Email
7 DOK IMELO-Ident Fahrzeugsoftware
Installationsanleitung für das Behälter
Identifikationssystem „IMELO-Secure“
Version 1.0 [12]
V3,
2017-06-01
Email
14 / 32
BSI-DSZ-CC-1013-2017 Zertifizierungsreport
Nr. Typ Bezeichnung Artikelnummer/Version Auslieferungsart
Nicht-EVG-Bestandteile
8 HW Fahrzeugrechner Variante 1:
Lüfterloser Truck-PC für erweiterten
Temperaturbereich unter Windows XP,
Windows 7 oder höher mit GPS-,
UMTS/LTE-Modul, RS485-, RS232-
Schnittstelle, Digital I/O, USB und CAN-
Schnittstelle.
- Durch den
Hersteller
vorinstalliert und
konfiguriert.
9 HW Fahrzeugrechner Variante 2:
Mobiler Fahrzeugrechner unter Windows
7 oder höher mit GPS, UMTS/HSDPA-
Modul, Farbkamera, USBSchnittstelle zu
CarCradle mit RS485- , RS232-
Schnittstelle, Digital I/O und CAN-
Schnittstelle.
- Durch den
Hersteller
vorinstalliert und
konfiguriert.
10 SW Fahrzeugrechner Software Windows Desktop-Applikation
IMELO-i2 mit den Modulen, die
die IMELO-Secure.dll aufrufen:
● i2Ident V1.2.x
● i2Prozess V3.2.x
● i2Transfer V3.2.x
Durch den
Hersteller
vorinstalliert und
konfiguriert.
11 SW Bürorechner Software Windows Desktop-Applikation
IMELODispo2 mit dem Modul,
das die IMELO-Secure.dll
aufruft:
● Ifeu.ImeloDispo2.FtpImport
Dienst.exe V1.2.x
Download von der
Herstellerseite
oder Installation
durch den
Hersteller
Tabelle 2: Auslieferungsumfang
Da die gewählte Evaluierungsstufe EAL1+ die Vertrauenswürdigkeitskomponente
ALC_DEL.1 nicht enthält, wurde die Sicherheit bei der Auslieferung nicht evaluiert.
Die Transponder werden durch den Hersteller an den Kunden ausgeliefert. Der Kunde
prüft die Artikelnummer auf der Verpackung der gelieferten Transponder und vergleicht
diese mit der Liste der zulässigen Transponder in den Sicherheitsvorgaben [6], Kapitel 9.1
oder in der obigen Tabelle.
Die Installation der Fahrzeugsoftware wird ausschließlich durch IMELO-Techniker
vorgenommen. Der Kunde erhält einen fertig konfigurierten Fahrzeugrechner. Die Integrität
des Sicherheitsmoduls in der Fahrzeugsoftware kann durch die SHA-256 Prüfsumme des
Moduls, die in obiger Tabelle angegeben ist, überprüft werden. Nähere Informationen sind
im Handbuch [12], Kapitel 2.4 dargestellt. Wenn das Ergebnis dieser Berechnung nicht mit
oben angegebenem Wert übereinstimmt, konnte die Integrität nicht verifiziert werden und
der Kundendienst des Herstellers sollte kontaktiert werden.
Die Installation der Bürosoftware wird entweder durch den Systemadministrator des
Kunden oder durch Techniker des Herstellers gemäß Handbuch vorgenommen. Die
Integrität des Sicherheitsmoduls in der Bürosoftware kann durch die SHA-256 Prüfsumme
des Moduls, die in obiger Tabelle angegeben ist, überprüft werden. Hierzu muss für die
Datei „IMELO-Secure.dll“, welche sich im Installationsverzeichnis von IMELO Dispo2
befindet, das während des Installationsvorgangs festgelegt wurde, der SHA-256 Hashwert
15 / 32
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-1013-2017
berechnet werden. Nähere Informationen sind im Handbuch [11], Kapitel 2.4 dargestellt.
Wenn das Ergebnis dieser Berechnung nicht mit oben angegebenem Wert übereinstimmt,
konnte die Integrität nicht verifiziert werden und der Kundendienst des Herstellers sollte
kontaktiert werden.
Die Adressaten der Handbücher erhalten diese in digitaler Form per E-Mail. Der Disponent
ist für die Weitergabe des Benutzerhandbuches an die Fahrzeugbesatzung verantwortlich.
3. Sicherheitspolitik
Die Sicherheitspolitik wird durch die funktionalen Sicherheitsanforderungen ausgedrückt
und durch die Sicherheitsfunktionalität des EVG umgesetzt. Sie behandelt die folgenden
Sachverhalte: Integritätsprüfung von LF-Transponder-IDs, Integritätsprüfung von UHF-
Transponder-IDs, Generierung und Integritätssicherung eines Leerungsdatensatzes AT,
Generierung und Integritäts- sowie Gültigkeitssicherung eines Leerungsdatenblocks AT+,
Integritätsprüfung von Leerungsdatensätzen AT, Integritätsprüfung von Leerungsdaten-
blöcken AT+, Gültigkeitsprüfung von Leerungsdatenblöcken AT+, Redundantes Speichern
von Leerungsdatenblöcken AT+, Auslesen von Leerungsdatenblöcken AT+.
Mehr Details sind in den Sicherheitsvorgaben [6], Kapitel 6.1 dargestellt.
4. Annahmen und Klärung des Einsatzbereiches
Die in den Sicherheitsvorgaben definierten Annahmen sowie Teile der Bedrohungen und
organisatorischen Sicherheitspolitiken werden nicht durch den EVG selbst abgedeckt.
Diese Aspekte führen zu Sicherheitszielen, die durch die EVG-Einsatzumgebung erfüllt
werden müssen. Hierbei sind die folgenden Punkte relevant: An den Abfallbehältern fest
verbaute Transponder mit eindeutigen IDs, vertrauenswürdiges Personal, wirksamer
Zugangsschutz zu SW-Bestandteilen des TOE, Überprüfung der Vollständigkeit der
übertragenen Daten, Datensicherung in der Büro-Einsatzumgebung und eindeutige
Mobilgerätekennungen.
Details finden sich in den Sicherheitsvorgaben [6], Kapitel 4.2.
5. Informationen zur Architektur
Der EVG ist ein verteiltes System.
Er besteht aus den Transpondern (ID-Tags), die an den Abfallbehältern befestigt sind. Sie
beinhalten die eindeutige ID, gesichert durch eine CRC-16-Prüfsumme.
Des Weiteren besteht er aus dem Sicherheitsmodul IMELO-Secure.dll, V1.0, welches von
der Fahrzeugsoftware (Windows Desktop-Applikation IMELO-i2 mit den Modulen i2Ident
V1.2.x, i2Prozess V3.2.x, i2Transfer V3.2.x) bzw. der Bürosoftware (Windows Desktop-
Applikation IMELO-Dispo2 mit dem Modul Ifeu.ImeloDispo2.FtpImportDienst.exe V1.2.x)
aufgerufen wird, um die Sicherheitsfunktionalität auf dem Fahrzeug und dem Bürorechner
zu erbringen.
6. Dokumentation
Die evaluierte Dokumentation, die in Tabelle 2 aufgeführt ist, wird zusammen mit dem
Produkt zur Verfügung gestellt. Hier sind die Informationen enthalten, die zum sicheren
Umgang mit dem EVG in Übereinstimmung mit den Sicherheitsvorgaben benötigt werden.
Zusätzliche Hinweise und Auflagen zum sicheren Gebrauch des EVG, die im Kapitel 10
enthalten sind, müssen befolgt werden.
16 / 32
BSI-DSZ-CC-1013-2017 Zertifizierungsreport
7. Testverfahren
7.1. Testkonfiguration
Die Tests wurden in der Prüfstelle mit einer Testumgebung, die durch den Hersteller
bereitgestellt wurde, durchgeführt. Sie umfasst:
● einen Standard-LF-Leser (134,2 kHz nach DIN30745 [13]),
● einen Standard-UHF-Leser (868 MHz nach DIN30745 [13]),
● einen konfigurierten Fahrzeugrechner mit UMTS-Modul und Touchscreen,
● ein Standard-Büronotebook,
● Testsoftware des Herstellers.
Der EVG besteht aus dem Sicherheitsmodul IMELO-Secure.dll V1.0 für den Fahrzeug-
und Bürocomputer und LF- sowie UHF-Transpondern, wie in den Sicherheitsvorgaben [6],
Kapitel 9.1 aufgelistet. Alle der aufgelisteten Transponder wurden getestet. Es wurden
jedoch nicht alle Tests mit jedem Transponder durchgeführt.
7.2. Unabhängige Evaluatortests
Es wurden alle in der funktionalen Spezifikation dokumentierten TSF-Schnittstellen
getestet, wodurch alle EVG Sicherheitsfunktionalitäten durch Tests abgedeckt wurden.
Die Testdokumentation und die Testprotokolle beinhalten Details und Anmerkungen zur
Testkonfiguration, dem verwendeten Testequipment, der Testprozedur und den erwarteten
Ergebnissen. Die Testvoraussetzungen, Testschritte und erwarteten Ergebnisse testen die
jeweilige Schnittstelle auf angemessene Weise und sind konsistent zur Beschreibung der
Schnittstelle in der funktionalen Spezifikation.
Während der Prüfstellentests verhielt sich der EVG wie spezifiziert. Es gab keine
Abweichungen zwischen erwarteten und tatsächlichen Testergebnissen.
7.3. Penetrationstests
In der Schwachstellenanalyse wurden zwei Angriffsszenarien identifiziert, die potentiell in
der angenommenen Einsatzumgebung des EVG ausnutzbar sein könnten:
● Zufällige Manipulation der Transponder-ID im Speicher des Transponders oder während
des Auslesens
● Zufällige Manipulation der Leerungsdatensätze oder -blöcke während der Verarbeitung
und des Speicherns auf dem Fahrzeugrechner oder während des Datentransfers zum
Bürorechner
Die Penetrationstests haben gezeigt, dass sich der EVG wie erwartet verhält und diese
Angriffsszenarien nicht ausnutzbar sind.
Mit der Durchführung der Schwachstellenanalyse wurde festgestellt, dass der EVG frei
von Schwachstellen ist, welche durch einen Angreifer mit dem Angriffspotenzial Basic
ausnutzbar sind.
17 / 32
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-1013-2017
8. Evaluierte Konfiguration
Dieses Zertifikat bezieht sich auf die folgenden Konfigurationen des EVG:
Der EVG IMELO-Secure, Version 1.0 besteht aus den folgenden Komponenten:
● LF- oder UHF-Transponder mit Identifizierungsdaten (siehe Tabelle 2)
● Modul IMELO-Secure.dll V1.0 in der Fahrzeugsoftware und in der Bürosoftware
● Handbücher (siehe Tabelle 2)
Die Sicherheitsvorgaben identifizieren abhängig von der Transponder-Technologie zwei
Konfigurationen des EVG: Eine mit LF-Transpondern und eine mit UHF-Transpondern.
Das Sicherheitsmodul IMELO-Secure.dll und die Handbücher sind für beide
Konfigurationen identisch.
Zur evaluierten Konfiguration gehören neben den EVG-Bestandteilen auch folgende Nicht-
EVG-Bestandteile:
● Fahrzeugrechner-Software: Windows Desktop-Applikation IMELO-i2 mit den Modulen
i2Ident V1.2.x8
, i2Prozess V3.2.x, i2Transfer V3.2.x
● Bürorechner-Software: Windows Desktop-Applikation IMELO-Dispo2 mit dem Modul
Ifeu.ImeloDispo2.FtpImportDienst.exe V1.2.x
Diese Bestandteile dürfen in der evaluierten Konfiguration nur mit den oben angegebenen
Versionsnummern verwendet werden, da nur für diese Versionen getestet wurde, dass der
EVG mit seinen Sicherheitsfunktionen korrekt aufgerufen wird.
9. Ergebnis der Evaluierung
9.1. CC spezifische Ergebnisse
Der Evaluierungsbericht (Evaluation Technical Report, ETR) [7] wurde von der Prüfstelle
gemäß den Gemeinsamen Kriterien [1], der Methodologie [2], den Anforderungen des
Schemas [3] und allen Anwendungshinweisen und Interpretationen des Schemas (AIS) [4]
erstellt, die für den EVG relevant sind.
Die Evaluierungsmethodologie CEM [2] wurde verwendet.
Das Urteil PASS der Evaluierung wird für die folgenden Vertrauenswürdigkeits-
komponenten bestätigt:
● Alle Komponenten der Vertrauenswürdigkeitsstufe EAL 1 der CC (siehe auch Teil C des
Zertifizierungsreports)
● Die zusätzlichen Komponenten ASE_OBJ.2, ASE_REQ.2, ASE_SPD.1
8
Produktänderungen, die eine Änderung der dritten Stelle der Versionsnummer zur Folge haben, haben
keinen Einfluss auf die Sicherheitsfunktionalität des EVG und sind somit nicht relevant für die evaluierte
Konfiguration. Daher trägt die dritte Stelle der Versionsnummer in diesem Zertifizierungsreport ein „x“.
18 / 32
BSI-DSZ-CC-1013-2017 Zertifizierungsreport
Die Evaluierung hat gezeigt:
● PP Konformität: Protection Profile Waste Bin Identification Systems (WBIS-PP),
Version 1.04, 27 May 2004, BSI-PP-0010-2004 [8]
● Funktionalität: PP konform
Common Criteria Teil 2 erweitert
● Vertrauenswürdigkeit: Common Criteria Teil 3 konform
EAL 1 mit Zusatz von ASE_OBJ.2, ASE_REQ.2, ASE_SPD.1
Die Ergebnisse der Evaluierung gelten nur für den EVG gemäß Kapitel 2 und für die
Konfigurationen, die in Kapitel 8 aufgeführt sind.
9.2. Ergebnis der kryptographischen Bewertung
Der EVG enthält keine kryptographischen Mechanismen. Folglich waren solche
Mechanismen nicht Gegenstand der Evaluierung.
10. Auflagen und Hinweise zur Benutzung des EVG
Die in Tabelle 2 genannte Betriebsdokumentation enthält die notwendigen Informationen
zur Anwendung des EVG und alle darin enthaltenen Sicherheitshinweise sind zu
beachten. Zusätzlich sind alle Aspekte der Annahmen, Bedrohungen und Politiken wie in
den Sicherheitsvorgaben dargelegt, die nicht durch den EVG selbst, sondern durch die
Einsatzumgebung erbracht werden müssen, zu berücksichtigen.
Der Anwender des Produktes muss die Ergebnisse dieser Zertifizierung in seinem
Risikomanagementprozess berücksichtigen. Um die Fortentwicklung der Angriffsmethoden
und -techniken zu berücksichtigen, sollte er ein Zeitintervall definieren, in dem eine
Neubewertung des EVG erforderlich ist und vom Inhaber dieses Zertifikates verlangt wird.
Zertifizierte Aktualisierungen des EVG, die die Vertrauenswürdigkeit betreffen, sollten
verwendet werden, sofern sie zur Verfügung stehen. Stehen nicht zertifizierte
Aktualisierungen oder Patches zur Verfügung, sollte er den Inhaber dieses Zertifikates
auffordern, für diese eine Re-Zertifizierung bereitzustellen. In der Zwischenzeit sollte der
Risikomanagementprozess für das IT-System, in dem der EVG eingesetzt wird, prüfen und
entscheiden, ob noch nicht zertifizierte Aktualisierungen und Patches zu verwenden sind
oder zusätzliche Maßnahmen getroffen werden müssen, um die Systemsicherheit aufrecht
zu erhalten.
11. Sicherheitsvorgaben
Die Sicherheitsvorgaben [6] werden zur Veröffentlichung in einem separaten Dokument im
Anhang A bereitgestellt.
19 / 32
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-1013-2017
12. Definitionen
12.1. Abkürzungen
AIS Anwendungshinweise und Interpretationen zum Schema
BSI Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik / Federal Office for
Information Security, Bonn, Germany
BSIG BSI-Gesetz / Act on the Federal Office for Information Security
CCRA Common Criteria Recognition Arrangement
CC Common Criteria for IT Security Evaluation - Gemeinsame Kriterien für die
Prüfung und Bewertung der Sicherheit von Informationstechnik
CEM Common Methodology for Information Technology Security Evaluation -
Gemeinsame Evaluationsmethodologie für die Prüfung und Bewertung der
Sicherheit von Informationstechnik
cPP Collaborative Protection Profile
CRC Cyclic Redundancy Code
EAL Evaluation Assurance Level - Vertrauenswürdigkeitsstufe
EVG Evaluierungsgegenstand
ETR Evaluation Technical Report
IFEU GmbH Institut für Entsorgung und Umwelttechnik GmbH
IT Information Technology - Informationstechnologie
ITSEF Information Technology Security Evaluation Facility - Prüfstelle für IT-
Sicherheit
LF Low Frequency
PP Protection Profile - Schutzprofil
SAR Security Assurance Requirement - Vertrauenswürdigkeitsanforderungen
SF Security Function - Sicherheitsfunktion
SFP Security Function Policy - Politik der Sicherheitsfunktion
SFR Security Functional Requirement - Funktionale Sicherheitsanforderungen
SHA Secure Hash Algorithm
ST Security Target - Sicherheitsvorgaben
TOE Target of Evaluation - Evaluierungsgegenstand
TSC TSF Scope of Control - Anwendungsbereich der TSF-Kontrolle
TSF TOE Security Functionality – EVG-Sicherheitsfunktionalität
UHF Ultra High Frequency
WBIS Waste Bin Identification System – Abfallbehälter-Identifikationssystem
20 / 32
BSI-DSZ-CC-1013-2017 Zertifizierungsreport
12.2. Glossar
Erweiterung - Das Hinzufügen von funktionalen Anforderungen, die nicht in Teil 2
enthalten sind, und/oder von Vertrauenswürdigkeitsanforderungen, die nicht in Teil 3
enthalten sind.
Evaluationsgegenstand – Software, Firmware und / oder Hardware und zugehörige
Handbücher.
EVG-Sicherheitsfunktionalität - Eine Menge, die die gesamte Hardware, Software, und
Firmware des EVG umfasst, auf die Verlass sein muss, um die SFR durchzusetzen.
Formal - Ausgedrückt in einer Sprache mit beschränkter Syntax und festgelegter
Semantik, die auf bewährten mathematischen Konzepten basiert.
Informell - Ausgedrückt in natürlicher Sprache.
Objekt - Eine passive Einheit im EVG, die Informationen enthält oder empfängt und mit
der Subjekte Operationen ausführen.
Schutzprofil - Eine implementierungsunabhängige Menge von Sicherheitsanforderungen
für eine Kategorie von EVG.
Semiformal - Ausgedrückt in einer Sprache mit beschränkter Syntax und festgelegter
Semantik.
Sicherheitsfunktion - Ein Teil oder Teile eines EVG, auf die zur Durchsetzung einer
hierzu in enger Beziehung stehenden Teilmenge der Regeln der EVG-Sicherheitspolitik
Verlass sein muss.
Sicherheitsvorgaben - Eine implementierungsabhängige Menge von Sicherheits-
anforderungen für eine Kategorie von EVG.
Subjekt - Eine aktive Einheit innerhalb des EVG, die die Ausführung von Operationen auf
Objekten bewirkt.
Zusatz - Das Hinzufügen einer oder mehrerer Anforderungen zu einem Paket.
21 / 32
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-1013-2017
13. Literaturangaben
[1] Gemeinsame Kriterien für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit von
Informationstechnik (Common Criteria for Information Technology Security
Evaluation/CC), Version 3.1
Part 1: Introduction and general model, Revision 4, September 2012
Part 2: Security functional components, Revision 4, September 2012
Part 3: Security assurance components, Revision 4, September 2012
http://www.commoncriteriaportal.org
[2] Gemeinsame Evaluationsmethodologie für die Prüfung und Bewertung der
Sicherheit von Informationstechnik (Common Methodology for Information
Technology Security Evaluation (CEM), Evaluation Methodology, Version 3.1,
Rev. 4, September 2012, http://www.commoncriteriaportal.org
[3] BSI-Zertifizierung: Verfahrendokumentation zum Zertifizierungsprozess (CC-
Produkte) und Verfahrensdokumentation zu Anforderungen an Prüfstellen, die
Anerkennung und Lizenzierung (CC-Stellen), https://www.bsi.bund.de/zertifizierung
[4] Anwendungshinweise und Interpretationen zum Schema (AIS), die für den EVG
relevant sind9
https://www.bsi.bund.de/AIS
[5] Deutsche IT-Sicherheitszertifikate (BSI 7148), periodisch aktualisierte Liste, die
auch auf der Internet-Seite des BSI veröffentlicht wird,
https://www.bsi.bund.de/zertifizierungsreporte
[6] Sicherheitsvorgaben BSI-DSZ-1013-2017, Version 3, 2017-05-05, IMELO-Ident
Sicherheitsvorgabe für das Behälter Identifikationssystem „IMELO-Secure“ Version
1.0, IFEU GmbH
[7] Evaluierungsbericht, Version 3, 2017-08-10, TÜV Informationstechnik GmbH
(vertrauliches Dokument)
[8] Protection Profile Waste Bin Identification Systems (WBIS-PP), Version 1.04, 27
May 2004, BSI-PP-0010-2004, Deutscher Städte- und Gemeindebund und
Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik
[9] Konfigurationsliste für den EVG, Version 2, 2017-06-02, IMELO-Ident
Versionskonzept und Konfigurationsliste für das Behälter Identifikationssystem
„IMELO-Secure“ Version 1.0, IFEU GmbH (vertrauliches Dokument)
[10] IMELO-Ident Ergänzendes Benutzerhandbuch zur Handhabung der
Sicherheitsfunktionen nach Common Criteria für das Behälter Identifikationssystem
„IMELO-Secure“ Version 1.0, V4, 2017-06-01, IFEU GmbH
[11] IMELO-Ident Bürosoftware IMELO Dispo2 und IMELO FTP-Importdienst
Installationsanleitung für das Behälter-Identifikationssystem „IMELO-Secure“
Version 1.0, V3, 2017-06-01, IFEU GmbH
[12] IMELO-Ident Fahrzeugsoftware Installationsanleitung für das Behälter
Identifikationssystem „IMELO-Secure“ Version 1.0, V3, 2017-06-01, IFEU GmbH
[13] DIN 30745:2014-06: Elektronische Identifikation von Abfallsammelbehältern durch
Transpondertechnologie mit Frequenzen unter 135 kHz und 868 kHz
9
speziell
• AIS 32, Version 7, CC-Interpretationen im deutschen Zertifizierungsschema
22 / 32
BSI-DSZ-CC-1013-2017 Zertifizierungsreport
C. Auszüge aus den Kriterien
Anmerkung: Die folgenden Auszüge aus den technischen Regelwerken wurden aus der
englischen Originalfassung der CC Version 3.1 entnommen, da eine vollständige aktuelle
Übersetzung nicht vorliegt.
CC Part 1:
Conformance Claim (chapter 10.4)
“The conformance claim indicates the source of the collection of requirements that is met
by a PP or ST that passes its evaluation. This conformance claim contains a CC
conformance claim that:
● describes the version of the CC to which the PP or ST claims conformance.
● describes the conformance to CC Part 2 (security functional requirements) as either:
– CC Part 2 conformant - A PP or ST is CC Part 2 conformant if all SFRs in that
PP or ST are based only upon functional components in CC Part 2, or
– CC Part 2 extended - A PP or ST is CC Part 2 extended if at least one SFR in
that PP or ST is not based upon functional components in CC Part 2.
● describes the conformance to CC Part 3 (security assurance requirements) as either:
– CC Part 3 conformant - A PP or ST is CC Part 3 conformant if all SARs in that
PP or ST are based only upon assurance components in CC Part 3, or
– CC Part 3 extended - A PP or ST is CC Part 3 extended if at least one SAR in
that PP or ST is not based upon assurance components in CC Part 3.
Additionally, the conformance claim may include a statement made with respect to
packages, in which case it consists of one of the following:
● Package name Conformant - A PP or ST is conformant to a pre-defined package
(e.g. EAL) if:
– the SFRs of that PP or ST are identical to the SFRs in the package, or
– the SARs of that PP or ST are identical to the SARs in the package.
● Package name Augmented - A PP or ST is an augmentation of a predefined package
if:
– the SFRs of that PP or ST contain all SFRs in the package, but have at least
one additional SFR or one SFR that is hierarchically higher than an SFR in the
package.
– the SARs of that PP or ST contain all SARs in the package, but have at least
one additional SAR or one SAR that is hierarchically higher than an SAR in the
package.
Note that when a TOE is successfully evaluated to a given ST, any conformance claims of
the ST also hold for the TOE. A TOE can therefore also be e.g. CC Part 2 conformant.
Finally, the conformance claim may also include two statements with respect to Protection
Profiles:
● PP Conformant - A PP or TOE meets specific PP(s), which are listed as part of the
conformance result.
● Conformance Statement (Only for PPs) - This statement describes the manner in
which PPs or STs must conform to this PP: strict or demonstrable. For more
information on this Conformance Statement, see Annex D.”
23 / 32
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-1013-2017
CC Part 3:
Class APE: Protection Profile evaluation (chapter 10)
“Evaluating a PP is required to demonstrate that the PP is sound and internally consistent,
and, if the PP is based on one or more other PPs or on packages, that the PP is a correct
instantiation of these PPs and packages. These properties are necessary for the PP to be
suitable for use as the basis for writing an ST or another PP.
Assurance Class Assurance Components
Class APE: Protection
Profile evaluation
APE_INT.1 PP introduction
APE_CCL.1 Conformance claims
APE_SPD.1 Security problem definition
APE_OBJ.1 Security objectives for the operational environment
APE_OBJ.2 Security objectives
APE_ECD.1 Extended components definition
APE_REQ.1 Stated security requirements
APE_REQ.2 Derived security requirements
APE: Protection Profile evaluation class decomposition”
Class ASE: Security Target evaluation (chapter 11)
“Evaluating an ST is required to demonstrate that the ST is sound and internally
consistent, and, if the ST is based on one or more PPs or packages, that the ST is a
correct instantiation of these PPs and packages. These properties are necessary for the
ST to be suitable for use as the basis for a TOE evaluation.”
Assurance Class Assurance Components
Class ASE: Security
Target evaluation
ASE_INT.1 ST introduction
ASE_CCL.1 Conformance claims
ASE_SPD.1 Security problem definition
ASE_OBJ.1 Security objectives for the operational environment
ASE_OBJ.2 Security objectives
ASE_ECD.1 Extended components definition
ASE_REQ.1 Stated security requirements
ASE_REQ.2 Derived security requirements
ASE_TSS.1 TOE summary specification
ASE_TSS.2 TOE summary specification with architectural design
summary
ASE: Security Target evaluation class decomposition
24 / 32
BSI-DSZ-CC-1013-2017 Zertifizierungsreport
Security assurance components (chapter 7)
“The following Sections describe the constructs used in representing the assurance
classes, families, and components.“
“Each assurance class contains at least one assurance family.”
“Each assurance family contains one or more assurance components.”
The following table shows the assurance class decomposition.
Assurance Class Assurance Components
ADV: Development ADV_ARC.1 Security architecture description
ADV_FSP.1 Basic functional specification
ADV_FSP.2 Security-enforcing functional specification
ADV_FSP.3 Functional specification with complete summary
ADV_FSP.4 Complete functional specification
ADV_FSP.5 Complete semi-formal functional specification with
additional error information
ADV_FSP.6 Complete semi-formal functional specification with
additional formal specification
ADV_IMP.1 Implementation representation of the TSF
ADV_IMP.2 Implementation of the TSF
ADV_INT.1 Well-structured subset of TSF internals
ADV_INT.2 Well-structured internals
ADV_INT.3 Minimally complex internals
ADV_SPM.1 Formal TOE security policy model
ADV_TDS.1 Basic design
ADV_TDS.2 Architectural design
ADV_TDS.3 Basic modular design
ADV_TDS.4 Semiformal modular design
ADV_TDS.5 Complete semiformal modular design
ADV_TDS.6 Complete semiformal modular design with formal high-
level design presentation
AGD:
Guidance documents
AGD_OPE.1 Operational user guidance
AGD_PRE.1 Preparative procedures
ALC: Life cycle support
ALC_CMC.1 Labelling of the TOE
ALC_CMC.2 Use of a CM system
ALC_CMC.3 Authorisation controls
ALC_CMC.4 Production support, acceptance procedures and
automation
ALC_CMC.5 Advanced support
ALC_CMS.1 TOE CM coverage
ALC_CMS.2 Parts of the TOE CM coverage
ALC_CMS.3 Implementation representation CM coverage
ALC_CMS.4 Problem tracking CM coverage
ALC_CMS.5 Development tools CM coverage
ALC_DEL.1 Delivery procedures
ALC_DVS.1 Identification of security measures
ALC_DVS.2 Sufficiency of security measures
ALC_FLR.1 Basic flaw remediation
ALC_FLR.2 Flaw reporting procedures
ALC_FLR.3 Systematic flaw remediation
ALC_LCD.1 Developer defined life-cycle model
25 / 32
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-1013-2017
Assurance Class Assurance Components
ALC_LCD.2 Measurable life-cycle model
ALC_TAT.1 Well-defined development tools
ALC_TAT.2 Compliance with implementation standards
ALC_TAT.3 Compliance with implementation standards - all parts
ATE: Tests
ATE_COV.1 Evidence of coverage
ATE_COV.2 Analysis of coverage
ATE_COV.3 Rigorous analysis of coverage
ATE_DPT.1 Testing: basic design
ATE_DPT.2 Testing: security enforcing modules
ATE_DPT.3 Testing: modular design
ATE_DPT.4 Testing: implementation representation
ATE_FUN.1 Functional testing
ATE_FUN.2 Ordered functional testing
ATE_IND.1 Independent testing – conformance
ATE_IND.2 Independent testing – sample
ATE_IND.3 Independent testing – complete
AVA: Vulnerability
assessment
AVA_VAN.1 Vulnerability survey
AVA_VAN.2 Vulnerability analysis
AVA_VAN.3 Focused vulnerability analysis
AVA_VAN.4 Methodical vulnerability analysis
AVA_VAN.5 Advanced methodical vulnerability analysis
Assurance class decomposition
Evaluation assurance levels (chapter 8)
“The Evaluation Assurance Levels (EALs) provide an increasing scale that balances the
level of assurance obtained with the cost and feasibility of acquiring that degree of
assurance. The CC approach identifies the separate concepts of assurance in a TOE at
the end of the evaluation, and of maintenance of that assurance during the operational use
of the TOE.
It is important to note that not all families and components from CC Part 3 are included in
the EALs. This is not to say that these do not provide meaningful and desirable
assurances. Instead, it is expected that these families and components will be considered
for augmentation of an EAL in those PPs and STs for which they provide utility.”
Evaluation assurance level (EAL) overview (chapter 8.1)
“Table 1 represents a summary of the EALs. The columns represent a hierarchically
ordered set of EALs, while the rows represent assurance families. Each number in the
resulting matrix identifies a specific assurance component where applicable.
As outlined in the next Section, seven hierarchically ordered evaluation assurance levels
are defined in the CC for the rating of a TOE's assurance. They are hierarchically ordered
inasmuch as each EAL represents more assurance than all lower EALs. The increase in
assurance from EAL to EAL is accomplished by substitution of a hierarchically higher
assurance component from the same assurance family (i.e. increasing rigour, scope,
and/or depth) and from the addition of assurance components from other assurance
families (i.e. adding new requirements).
These EALs consist of an appropriate combination of assurance components as described
in Chapter 7 of this CC Part 3. More precisely, each EAL includes no more than one
26 / 32
BSI-DSZ-CC-1013-2017 Zertifizierungsreport
component of each assurance family and all assurance dependencies of every component
are addressed.
While the EALs are defined in the CC, it is possible to represent other combinations of
assurance. Specifically, the notion of “augmentation” allows the addition of assurance
components (from assurance families not already included in the EAL) or the substitution
of assurance components (with another hierarchically higher assurance component in the
same assurance family) to an EAL. Of the assurance constructs defined in the CC, only
EALs may be augmented. The notion of an “EAL minus a constituent assurance
component” is not recognised by the standard as a valid claim. Augmentation carries with
it the obligation on the part of the claimant to justify the utility and added value of the
added assurance component to the EAL. An EAL may also be augmented with extended
assurance requirements.
Evaluation assurance level 1 (EAL 1) - functionally tested (chapter 8.3)
“Objectives
EAL 1 is applicable where some confidence in correct operation is required, but the threats
to security are not viewed as serious. It will be of value where independent assurance is
required to support the contention that due care has been exercised with respect to the
protection of personal or similar information.
EAL 1 requires only a limited security target. It is sufficient to simply state the SFRs that
the TOE must meet, rather than deriving them from threats, OSPs and assumptions
through security objectives.
EAL 1 provides an evaluation of the TOE as made available to the customer, including
independent testing against a specification, and an examination of the guidance
documentation provided. It is intended that an EAL 1 evaluation could be successfully
conducted without assistance from the developer of the TOE, and for minimal outlay.
An evaluation at this level should provide evidence that the TOE functions in a manner
consistent with its documentation.”
Evaluation assurance level 2 (EAL 2) - structurally tested (chapter 8.4)
“Objectives
EAL 2 requires the co-operation of the developer in terms of the delivery of design
information and test results, but should not demand more effort on the part of the
developer than is consistent with good commercial practise. As such it should not require a
substantially increased investment of cost or time.
EAL 2 is therefore applicable in those circumstances where developers or users require a
low to moderate level of independently assured security in the absence of ready
availability of the complete development record. Such a situation may arise when securing
legacy systems, or where access to the developer may be limited.”
Evaluation assurance level 3 (EAL 3) - methodically tested and checked (chapter 8.5)
“Objectives
EAL 3 permits a conscientious developer to gain maximum assurance from positive
security engineering at the design stage without substantial alteration of existing sound
development practises.
27 / 32
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-1013-2017
EAL 3 is applicable in those circumstances where developers or users require a moderate
level of independently assured security, and require a thorough investigation of the TOE
and its development without substantial re-engineering.”
Evaluation assurance level 4 (EAL 4) - methodically designed, tested, and reviewed
(chapter 8.6)
“Objectives
EAL 4 permits a developer to gain maximum assurance from positive security engineering
based on good commercial development practises which, though rigorous, do not require
substantial specialist knowledge, skills, and other resources. EAL 4 is the highest level at
which it is likely to be economically feasible to retrofit to an existing product line.
EAL 4 is therefore applicable in those circumstances where developers or users require a
moderate to high level of independently assured security in conventional commodity TOEs
and are prepared to incur additional security-specific engineering costs.”
Evaluation assurance level 5 (EAL 5) - semiformally designed and tested (chapter
8.7)
“Objectives
EAL 5 permits a developer to gain maximum assurance from security engineering based
upon rigorous commercial development practises supported by moderate application of
specialist security engineering techniques. Such a TOE will probably be designed and
developed with the intent of achieving EAL 5 assurance. It is likely that the additional costs
attributable to the EAL 5 requirements, relative to rigorous development without the
application of specialised techniques, will not be large.
EAL 5 is therefore applicable in those circumstances where developers or users require a
high level of independently assured security in a planned development and require a
rigorous development approach without incurring unreasonable costs attributable to
specialist security engineering techniques.”
Evaluation assurance level 6 (EAL 6) - semiformally verified design and tested
(chapter 8.8)
“Objectives
EAL 6 permits developers to gain high assurance from application of security engineering
techniques to a rigorous development environment in order to produce a premium TOE for
protecting high value assets against significant risks.
EAL 6 is therefore applicable to the development of security TOEs for application in high
risk situations where the value of the protected assets justifies the additional costs.”
Evaluation assurance level 7 (EAL 7) - formally verified design and tested
(chapter 8.9)
“Objectives
EAL 7 is applicable to the development of security TOEs for application in extremely high
risk situations and/or where the high value of the assets justifies the higher costs. Practical
application of EAL 7 is currently limited to TOEs with tightly focused security functionality
that is amenable to extensive formal analysis.”
28 / 32
BSI-DSZ-CC-1013-2017 Zertifizierungsreport
Assurance
Class
Assurance
Family
Assurance Components by
Evaluation Assurance Level
EAL 1 EAL 2 EAL 3 EAL 4 EAL 5 EAL 6 EAL 7
Development ADV_ARC 1 1 1 1 1 1
ADV_FSP 1 2 3 4 5 5 6
ADV_IMP 1 1 2 2
ADV_INT 2 3 3
ADV_SPM 1 1
ADV_TDS 1 2 3 4 5 6
Guidance
Documents
AGD_OPE 1 1 1 1 1 1 1
AGD_PRE 1 1 1 1 1 1 1
Life cycle
Support
ALC_CMC 1 2 3 4 4 5 5
ALC_CMS 1 2 3 4 5 5 5
ALC_DEL 1 1 1 1 1 1
ALC_DVS 1 1 1 2 2
ALC_FLR
ALC_LCD 1 1 1 1 2
ALC_TAT 1 2 3 3
Security Target
Evaluation
ASE_CCL 1 1 1 1 1 1 1
ASE_ECD 1 1 1 1 1 1 1
ASE_INT 1 1 1 1 1 1 1
ASE_OBJ 1 2 2 2 2 2 2
ASR_REQ 1 2 2 2 2 2 2
ASE_SPD 1 1 1 1 1 1
ASE_TSS 1 1 1 1 1 1 1
Tests ATE_COV 1 2 2 2 3 3
ATE_DPT 1 1 3 3 4
ATE_FUN 1 1 1 1 2 2
ATE_IND 1 2 2 2 2 2 3
Vulnerability
assessment
AVA_VAN 1 2 2 3 4 5 5
Table 1: Evaluation assurance level summary”
29 / 32
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-1013-2017
Class AVA: Vulnerability assessment (chapter 16)
“The AVA: Vulnerability assessment class addresses the possibility of exploitable
vulnerabilities introduced in the development or the operation of the TOE.”
Vulnerability analysis (AVA_VAN) (chapter 16.1)
“Objectives
Vulnerability analysis is an assessment to determine whether potential vulnerabilities
identified, during the evaluation of the development and anticipated operation of the TOE
or by other methods (e.g. by flaw hypotheses or quantitative or statistical analysis of the
security behaviour of the underlying security mechanisms), could allow attackers to violate
the SFRs.
Vulnerability analysis deals with the threats that an attacker will be able to discover flaws
that will allow unauthorised access to data and functionality, allow the ability to interfere
with or alter the TSF, or interfere with the authorised capabilities of other users.”
30 / 32
BSI-DSZ-CC-1013-2017 Zertifizierungsreport
D. Anhänge
Liste der Anhänge zu diesem Zertifizierungsreport
Anhang A: Die Sicherheitsvorgaben werden in einem eigenen Dokument zur Verfügung
gestellt.
31 / 32
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-1013-2017
Dies ist eine eingefügte Leerseite.
32 / 32