BSI-DSZ-CC-0618-2011
zu
Envicomp Security System ESS
Version 3.0
der
Envicomp Systemlogistik GmbH
BSI - Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik, Postfach 20 03 63, D-53133 Bonn
Telefon +49 (0)228 99 9582-0, Fax +49 (0)228 9582-5477, Hotline +49 (0)228 99 9582-111
Certification Report V1.0 CC-Zert-328 V1.06
BSI-DSZ-CC-0618-2011
Abfallbehälter-Identifikations-System
Envicomp Security System ESS
Version 3.0
von Envicomp Systemlogistik GmbH
PP-Konformität: Protection Profile Waste Bin Identification Systems
(WBIS-PP), Version 1.04, BSI-PP-0010-2004
Funktionalität: PP konform
Common Criteria Teil 2 erweitert
Vertrauenswürdigkeit: Common Criteria Teil 3 konform
EAL 1 mit Zusatz von
ASE_SPD.1, ASE_OBJ.2 und ASE_REQ.2
Common Criteria
Recognition
Arrangement
Das in diesem Zertifikat genannte IT-Produkt wurde von einer anerkannten Prüfstelle nach der
Gemeinsamen Evaluationsmethodologie für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit von
Informationstechnik (CEM), Version 3.1 unter Nutzung der Gemeinsamen Kriterien für die Prüfung und
Bewertung der Sicherheit von Informationstechnik, Version 3.1 (CC) evaluiert.
Dieses Zertifikat gilt nur für die angegebene Version des Produktes in der evaluierten Konfiguration und nur
in Verbindung mit dem vollständigen Zertifizierungsreport.
Die Evaluation wurde in Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Zertifizierungsschemas des
Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik durchgeführt. Die im Evaluationsbericht enthaltenen
Schlussfolgerungen der Prüfstelle sind in Einklang mit den erbrachten Nachweisen.
Dieses Zertifikat ist keine generelle Empfehlung des IT-Produktes durch das Bundesamt für Sicherheit in der
Informationstechnik oder eine andere Organisation, die dieses Zertifikat anerkennt oder darauf Einfluss
hatte. Eine Gewährleistung für das IT-Produkt durch das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik
oder eine andere Organisation, die dieses Zertifikat anerkennt oder darauf Einfluss hatte, ist weder enthalten
noch zum Ausdruck gebracht.
Bonn, 09. Mai 2011
Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik
Im Auftrag
Bernd Kowalski L.S.
Abteilungspräsident
Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik
Godesberger Allee 185-189 - D-53175 Bonn - Postfach 20 03 63 - D-53133 Bonn
Phone +49 (0)228 99 9582-0 - Fax +49 (0)228 9582-5477 - Infoline +49 (0)228 99 9582-111
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0618-2011
Dies ist eine eingefügte Leerseite.
4 / 34
BSI-DSZ-CC-0618-2011 Zertifizierungsreport
Vorbemerkung
Das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) hat gemäß BSIG1
die
Aufgabe, für Produkte (Systeme oder Komponenten) der Informationstechnik,
Sicherheitszertifikate zu erteilen.
Die Zertifizierung eines Produktes wird auf Veranlassung des Herstellers oder eines
Vertreibers - im folgenden Antragsteller genannt - durchgeführt.
Bestandteil des Verfahrens ist die technische Prüfung (Evaluierung) des Produktes gemäß
den vom BSI öffentlich bekannt gemachten oder allgemein anerkannten
Sicherheitskriterien.
Die Prüfung wird in der Regel von einer vom BSI anerkannten Prüfstelle oder vom BSI
selbst durchgeführt.
Das Ergebnis des Zertifizierungsverfahrens ist der vorliegende Zertifizierungsreport. Hierin
enthalten sind u. a. das Sicherheitszertifikat (zusammenfassende Bewertung) und der
detaillierte Zertifizierungsbericht.
Der Zertifizierungsbericht enthält die sicherheitstechnische Beschreibung des zertifizierten
Produktes, die Einzelheiten der Bewertung und Hinweise für den Anwender.
1
Gesetz über das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI-Gesetz – BSIG) vom
14. August 2009, Bundesgesetzblatt I S. 2821
5 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0618-2011
Gliederung
A Zertifizierung......................................................................................................................7
1 Grundlagen des Zertifizierungsverfahrens.....................................................................7
2 Anerkennungsvereinbarungen.......................................................................................7
2.1 Europäische Anerkennung von ITSEC/CC – Zertifikaten (SOGIS-MRA)...............7
2.2 Internationale Anerkennung von CC - Zertifikaten..................................................8
3 Durchführung der Evaluierung und Zertifizierung..........................................................9
4 Gültigkeit des Zertifikats.................................................................................................9
5 Veröffentlichung............................................................................................................10
B Zertifizierungsbericht........................................................................................................11
1 Zusammenfassung.......................................................................................................12
2 Identifikation des EVG..................................................................................................14
3 Sicherheitspolitik...........................................................................................................15
4 Annahmen und Klärung des Einsatzbereiches............................................................15
5 Informationen zur Architektur.......................................................................................16
6 Dokumentation.............................................................................................................16
7 Testverfahren................................................................................................................16
7.1 Testkonfiguration....................................................................................................16
7.2 Unabhängige Evaluatortests.................................................................................16
7.3 Penetrationstests...................................................................................................17
8 Evaluierte Konfiguration...............................................................................................17
9 Ergebnis der Evaluierung.............................................................................................18
9.1 CC spezifische Ergebnisse....................................................................................18
9.2 Ergebnis der kryptographischen Bewertung.........................................................18
10 Auflagen und Hinweise zur Benutzung des EVG.......................................................18
11 Sicherheitsvorgaben...................................................................................................19
12 Definitionen.................................................................................................................19
12.1 Abkürzungen........................................................................................................19
12.2 Glossar.................................................................................................................19
13 Literaturangaben........................................................................................................21
C Auszüge aus den Kriterien..............................................................................................23
D Anhänge..........................................................................................................................33
6 / 34
BSI-DSZ-CC-0618-2011 Zertifizierungsreport
A Zertifizierung
1 Grundlagen des Zertifizierungsverfahrens
Die Zertifizierungsstelle führt das Verfahren nach Maßgabe der folgenden Vorgaben durch:
● BSIG2
● BSI-Zertifizierungsverordnung 3
● BSI-Kostenverordnung 4
● besondere Erlasse des Bundesministeriums des Innern
● die Norm DIN EN 45011
● BSI-Zertifizierung: Verfahrensbeschreibung (BSI 7125) [3]
● Gemeinsame Kriterien für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit von
Informationstechnik (Common Criteria for Information Technology Security
Evaluation/CC), Version 3.15
[1]
● Gemeinsame Evaluationsmethodologie für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit
von Informationstechnik (Common Methodology for Information Technology Security
Evaluation/CEM), Version 3.1 [2]
● BSI-Zertifizierung: Anwendungshinweise und Interpretationen zum Schema (AIS) [4]
2 Anerkennungsvereinbarungen
Um die Mehrfach-Zertifizierung des gleichen Produktes in verschiedenen Staaten zu
vermeiden, wurde eine gegenseitige Anerkennung von IT-Sicherheitszertifikaten - sofern
sie auf ITSEC oder Common Criteria (CC) beruhen - unter gewissen Bedingungen
vereinbart.
2.1 Europäische Anerkennung von ITSEC/CC – Zertifikaten (SOGIS-MRA)
Das SOGIS-Anerkennungsabkommen (SOGIS-MRA) Version 3 ist im April 2010 in Kraft
getreten. Es legt die Anerkennung von Zertifikaten für IT-Produkte auf einer
Basisanerkennungsstufe und zusätzlich für IT-Produkte aus bestimmten Technischen
Bereichen auf höheren Anerkennungsstufen fest.
Die Basisanerkennungsstufe schließt die Common Criteria (CC)
Vertrauenswürdigkeitsstufen EAL1 bis EAL4 und ITSEC Vertrauenswürdigkeitsstufen E1
bis E3 (niedrig) ein. Der technische Bereich "smartcard and similar devices" wurde für
2
Gesetz über das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI-Gesetz – BSIG) vom
14. August 2009, Bundesgesetzblatt I S. 2821
3
Verordnung über das Verfahren der Erteilung eines Sicherheitszertifikats durch das Bundesamt für
Sicherheit in der Informationstechnik (BSI-Zertifizierungsverordnung-BSIZertV) vom 7.Juli 1992,
Bundesgesetzblatt I S. 1230
4
Kostenverordnung für Amtshandlungen des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik
(BSI-Kostenverordnung-BSI-KostV) vom 3. März 2005, Bundesgesetzblatt I S. 519
5
Bekanntmachung des Bundesministeriums des Innern vom 12. Februar 2007 im Bundesanzeiger,
datiert 23. Februar 2007, S. 1941
7 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0618-2011
höhere Anerkennungsstufen definiert. Er schließt Vertrauenswürdigkeitsstufen oberhalb
von EAL4 bzw. E3 (niedrig) ein.
Das neue Abkommen wurde zu Beginn von den nationalen Stellen von Deutschland,
Finnland, Frankreich, Großbritannien, Niederlande, Norwegen, Schweden und Spanien
unterzeichnet.
Im Rahmen dieses Abkommens erkennt das Bundesamt für Sicherheit in der
Informationstechnik (BSI) an:
● für die Basisanerkennungsstufe die Zertifikate von Großbritannien, Frankreich,
Niederlande und Spanien, die ab April 2010 erteilt wurden.
● für höhere Anerkennungsstufen die Zertifikate für Produkte aus dem Bereich "smartcard
and similar devices" von Großbritannien, Frankreich und den Niederlanden, die ab April
2010 erteilt wurden.
Zusätzlich ist die Anerkennung von Zertifikaten, die für Common Criteria Schutzprofile
erteilt werden, Bestandteil des Abkommens.
Das SOGIS-MRA-Logo auf dem Zertifikat zeigt, dass das Zertifikat unter den Bedingungen
des Abkommens anerkannt wird.
Das erste SOGIS-Anerkennungsabkommen Version 1 (nur ITSEC) trat im März 1998 in
Kraft. Es wurde im Jahre 1999 auf Zertifikate nach Common Criteria erweitert (MRA
Version 2). Zertifikate, die unter diesen älteren Versionen des Abkommen erteilt wurden,
sind weiterhin anerkannt.
2.2 Internationale Anerkennung von CC - Zertifikaten
Im Mai 2000 wurde eine Vereinbarung (Common Criteria-Vereinbarung) über die
gegenseitige Anerkennung von IT-Sicherheitszertifikaten und Schutzprofilen auf Basis der
CC bis einschließlich der Vertrauenswürdigkeitsstufe EAL 4 verabschiedet (CC-MRA).
Der Vereinbarung sind bis Januar 2009 die nationalen Stellen folgender Nationen
beigetreten: Australien, Dänemark, Deutschland, Finnland, Frankreich, Griechenland,
Großbritannien, Indien, Israel, Italien, Japan, Kanada, Malaysia, Pakistan, Republik Korea,
Neuseeland, Niederlande, Norwegen, Österreich, Schweden, Spanien, Republik Singapur,
Tschechische Republik, Türkei, Ungarn, USA.
Eine aktuelle Liste der Unterzeichnerstaaten bzw. der anerkannten Zertifizierungsstellen
kann auf der Internetseite http://www.commoncriteriaportal.org eingesehen werden.
Das Common Criteria-Logo auf dem Zertifikat zeigt, dass das Zertifikat unter den
Bedingungen des Abkommens anerkannt wird.
8 / 34
BSI-DSZ-CC-0618-2011 Zertifizierungsreport
3 Durchführung der Evaluierung und Zertifizierung
Die Zertifizierungsstelle führt für jede einzelne Evaluierung eine Prüfbegleitung durch, um
einheitliches Vorgehen, einheitliche Interpretation der Kriterienwerke und einheitliche
Bewertungen sicherzustellen.
Das Produkt Envicomp Security System ESS, Version 3.0, hat das Zertifizierungsverfahren
beim BSI durchlaufen.
Die Evaluation des Produkts Envicomp Security System ESS, Version 3.0, wurde von
T-Systems GEI GmbH durchgeführt. Die Evaluierung wurde am 23. März 2011 beendet.
Das Prüflabor T-Systems GEI GmbH ist eine vom BSI anerkannte Prüfstelle (ITSEF)6
.
Der Sponsor und Antragsteller ist: Envicomp Systemlogistik GmbH
Das Produkt wurde entwickelt von: Envicomp Systemlogistik GmbH
Die Zertifizierung wurde damit beendet, dass das BSI die Übereinstimmung mit den
Kriterien überprüft und den vorliegenden Zertifizierungsreport erstellt hat.
4 Gültigkeit des Zertifikats
Dieser Zertifizierungsreport bezieht sich nur auf die angegebene Version des Produktes.
Das Produkt ist nur unter den folgenden Bedingungen konform zu den bestätigten
Vertrauenswürdigkeitskomponenten:
● alle Auflagen hinsichtlich der Generierung, der Konfiguration und dem Einsatz des EVG,
die in diesem Report gestellt werden, werden beachtet.
● das Produkt wird in der Umgebung betrieben, die in diesem Report und in den
Sicherheitsvorgaben beschrieben ist.
Die Bedeutung der Vertrauenswürdigkeitsstufen und die Stärke der Funktionen werden in
den Auszügen aus dem technischen Regelwerk am Ende des Zertifizierungsreports
erläutert.
Das Zertifikat bestätigt die Vertrauenswürdigkeit des Produktes gemäß den
Sicherheitsvorgaben zum Zeitpunkt der Ausstellung. Da sich Angriffsmethoden im Laufe
der Zeit fortentwickeln, ist es erforderlich, die Widerstandsfähigkeit des Produktes
regelmäßig überprüfen zu lassen. Aus diesem Grunde sollte der Hersteller das zertifizierte
Produkt im Rahmen des Assurance Continuity-Programms des BSI überwachen lassen
(z.B. durch eine Re-Zertifizierung). Insbesondere wenn Ergebnisse aus dem
Zertifizierungsverfahren in einem nachfolgenden Evaluierung- und Zertifizierungsverfahren
oder in einer Systemintegration verwendet werden oder das Risikomanagement eines
Anwenders eine regelmäßige Aktualisierung verlangt, wird empfohlen die Neubewertung
der Widerstandsfähigkeit regelmäßig, z.B. jährlich vorzunehmen.
Bei Änderungen am Produkt kann die Gültigkeit des Zertifikats auf neue Versionen
ausgedehnt werden. Voraussetzung dafür ist, dass der Antragsteller die Aufrechterhaltung
der Vertrauenswürdigkeit (d.h. eine Re-Zertifizierung oder ein Maintenance Verfahren) in
Übereinstimmung mit den entsprechenden Regeln beantragt und die Evaluierung keine
Schwächen aufdeckt.
6
Information Technology Security Evaluation Facility
9 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0618-2011
5 Veröffentlichung
Das Produkt Envicomp Security System ESS, Version 3.0 ist in die BSI-Liste der
zertifizierten Produkte, die regelmäßig veröffentlicht wird, aufgenommen worden (siehe
auch Internet: https://www.bsi.bund.de und [5]). Nähere Informationen sind über die BSI-
Infoline 0228/9582-111 zu erhalten.
Weitere Exemplare des vorliegenden Zertifizierungsreports können beim Hersteller des
Produktes angefordert werden7
. Der Zertifizierungsreport kann ebenso in elektronischer
Form von der oben angegebenen Internetadresse heruntergeladen werden.
7
Envicomp Systemlogistik GmbH
Bünder Strasse 85
32051 Herford
10 / 34
BSI-DSZ-CC-0618-2011 Zertifizierungsreport
B Zertifizierungsbericht
Der nachfolgende Bericht ist eine Zusammenfassung aus
● den Sicherheitsvorgaben des Antragstellers für den Evaluationsgegenstand,
● den entsprechenden Prüfergebnissen des Prüflabors und
● ergänzenden Hinweisen und Auflagen der Zertifizierungsstelle.
11 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0618-2011
1 Zusammenfassung
Der Evaluierungsgegenstand (EVG) ist das „Envicomp Security System, Version 3.0
(ESS)“ (im weiteren „ESS 3.0“ genannt), ein sogenanntes „Waste Bin Identification System
(WBIS)“ oder Abfallbehälter-Identifikationssystem.
Es besteht aus den Transpondern (ID-Tags), den ID-Tag-Readern, dem Fahrzeugrechner
IO03 und dem Sicherheitsmodul EnviCONVERT (siehe auch Tabelle 2 und Kapitel 8).
Die Abfallbehälter werden mit einem ID-Tag ausgestattet. Der ID-Tag speichert
Identifizierungsdaten, die zur Identifizierung des Abfallbehälters herangezogen werden.
Diese Daten sind einmalig und nicht vertraulich. Jedem Datensatz ist in der Regel ein
Gebührenpflichtiger eindeutig zugeordnet. Die Identifizierungsdaten werden während der
Leerung eines Abfallbehälters durch den Leser ausgelesen. Mögliche Übertragungsfehler
und eventuelle Manipulationen werden vom Leser erkannt. Die Identifizierungsdaten
werden dann an die Fahrzeugsoftware weitergeleitet. Optional wird das Gewicht der
Abfälle oder der Füllstand der Tonne durch eine entsprechende Sensorik im Fahrzeug
ermittelt und parallel zu den Identifizierungsdaten an die Fahrzeugsoftware übermittelt.
Die Fahrzeugsoftware ergänzt diese Daten um Datum- und Zeitangaben, bildet daraus
einen Leerungsdatensatz und speichert diesen redundant im Primär- und
Sekundärspeicher. Die Leerungsdatensätze werden in Leerungsdatenblöcken vom
Fahrzeugrechner über das Sicherheitsmodul an die Bürosoftware übermittelt. Die
Fahrzeugsoftware sorgt durch geeignete Maßnahmen (z.B. Backup der Daten) dafür, dass
die Übermittlung auch nach einem Datenverlust im Primärspeicher möglich ist. Bei der
Übermittlung der Leerungsdatenblöcke an die Bürosoftware wird durch das
Sicherheitsmodul sichergestellt, dass nur die in einem registrierten Fahrzeug erstellten
Leerungsdatensätze als gültig erkannt werden. Zusätzlich werden die bei einer
Übertragung möglichen Fehler oder Manipulationen erkannt.
Nach der Prüfung der übertragenen Daten durch das Sicherheitsmodul können diese
Daten an Behörden oder kommunale Rechenzentren zur Abrechnung mit dem Bürger
weitergeleitet werden.
Die Sicherheitsvorgaben [6] stellen die Grundlage für die Zertifizierung dar. Sie basieren
auf dem zertifizierten Protection Profile Protection Profile Waste Bin Identification Systems
(WBIS-PP), Version 1.04, BSI-PP-0010-2004 [7]. Die Anforderungen des WBIS-PP
werden vollständig erfüllt.
Die Vertrauenswürdigkeitskomponenten (Security Assurance Requirements SAR) sind
dem Teil 3 der Common Criteria entnommen (siehe Teil C oder [1], Teil 3). Der EVG erfüllt
die Anforderungen der Vertrauenswürdigkeitsstufe EAL 1 mit Zusatz von ASE_SPD.1,
ASE_OBJ.2 und ASE_REQ.2
Die funktionalen Sicherheitsanforderungen (Security Functional Requirements SFR) an
den EVG werden in den Sicherheitsvorgaben [6] Kapitel 5.1 beschrieben. Sie wurden dem
Teil 2 der Common Criteria entnommen und durch neu definierte funktionale
Sicherheitsanforderungen ergänzt. Der EVG ist daher gekennzeichnet als CC Teil 2
erweitert.
12 / 34
BSI-DSZ-CC-0618-2011 Zertifizierungsreport
Die funktionalen Sicherheitsanforderungen werden durch die folgende
Sicherheitsfunktionalität des EVG umgesetzt:
Sicherheitsfunktionalität des EVG Thema
FDP_DAU.1.1 Erzeugung einer Gültigkeitsgarantie
FDP_DAU.1.2 Verifizierung einer Gültigkeitsgarantie
FDP_ITT.5.1 Integrität der internen Übertragung
FDP_SDI.1.1 Überwachung der Integrität der gespeicherten Daten
FRU_FLT.1.1 Datensicherung
Tabelle 1: Sicherheitsfunktionalität des EVG
Mehr Details sind in den Sicherheitsvorgaben [6], Kapitel 5.2 dargestellt.
Die Werte, die durch den EVG geschützt werden, sind in den Sicherheitsvorgaben [6],
Kapitel 3, definiert. Basierend auf diesen Werten stellen die Sicherheitsvorgaben die
Sicherheitsumgebung in Form von Annahmen, Bedrohungen und organisatorischen
Sicherheitspolitiken in Kapitel 3.3 – 3.5 dar.
Dieses Zertifikat gilt nur für die angegebene Version des Produktes in der evaluierten
Konfiguration und nur in Verbindung mit dem vollständigen Zertifizierungsreport. Dieses
Zertifikat ist keine generelle Empfehlung des IT-Produktes durch das Bundesamt für
Sicherheit in der Informationstechnik oder eine andere Organisation, die dieses Zertifikat
anerkennt oder darauf Einfluss hatte. Eine Gewährleistung für das IT-Produkt durch das
Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik oder eine andere Organisation, die
dieses Zertifikat anerkennt oder darauf Einfluss hatte, ist weder enthalten noch zum
Ausdruck gebracht.
13 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0618-2011
2 Identifikation des EVG
Der Evaluierungsgegenstand (EVG) heißt:
Envicomp Security System ESS, Version 3.0
Die folgende Tabelle beschreibt den Auslieferungsumfang:
Nr Typ Bezeichnung Release Datum Auslieferungsname Übergabeform
1 Dok Handbuch
„Technischer
Benutzer“
V1.0 14.05.09 0090009 Technischer
Benutzer Handbuch
Handbuch
2 Dok EnviCONVERT
Dokumentation
V2.1 12.07.10 0090009 EnviCONVERT
Dokumentation
Handbuch
3 Dok Handlungs-
anweisungen
V2.0 06.05.10 0090009
Handlungsanweisungen
Dokument
4 Dok Handbuch BC04 V1.0 25.05.09 0090009 Handbuch BC04 Handbuch
5 SW EnviCONVERT V1.00.3510.
17478
09.07.09 EnviCONVERT Secure V1.0 CD-ROM
6 HW ID-Tag siehe ST [6],
Kapitel 5.14,
Tag-Varianten
01.03.09 SAP gemäß ST [6], Kapitel
5.14, Tag-Varianten
Hardware
7 HW IO03 V3.0 01.03.09 IO03 Hardware
7.1 SW Controller SW
IO03
455510_0001
_0020.bin
09.07.09 455510_0001_0020.bin Software
8 HW Reader
Multireader
SR 13401 /
SR 13402
01.03.09 Multireader SR 13401 / SR
13402
Hardware
8.1 SW Reader SW SR_705m.bin - 705m Software
9 HW Reader Tiris Series 2000 - TI-Reader Hardware
9.1 SW Reader SW 1.50.bin - 1.50 Software
10 HW Reader Tagsys P013 - P013 Reader Hardware
10.1 SW Reader SW LF11776V2.1 - V1.6 Software
11 HW Mikron-Reader
(HF-Teil)
RWDDHFE1
M1100019
- HF-Teil Hardware
Tabelle 2: Auslieferungsumfang des EVG
Die Fahrzeugausstattung einschließlich des EVGs wird betriebsfertig vom Hersteller
installiert und ausgeliefert.
Darüber hinaus bestehen folgende Identifizierungsmöglichkeiten:
Die ID-Tags können durch die Angabe der SAP-Artikelnummer als EVG-Bestandteil
identifiziert werden (siehe ST [6], Kapitel 5.14).
Der IO03 erhält einen Aufkleber als Typenschild. Das Typenschild enthält die Bezeichnung
der Hardware "IO03 V 3.0" und identifiziert die Controllersoftware als
"455510_0001_0020.bin".
Die Reader erhalten jeweils auch einen Aufkleber als Typenschild.
Der Multireader wird durch die Angabe "SR 13401" oder „SR 13402“ identifiziert.
14 / 34
BSI-DSZ-CC-0618-2011 Zertifizierungsreport
Der TI-Reader wird durch die Angaben "TI-Reader Series 2000" und die Softwareversion
"1.50" identifiziert.
Der Tagsys Reader wird durch die Angaben "P013 Reader" und die Version "1.6" der
Reader-Software identifiziert.
Der Mikron-Reader wird im IO03 verbaut. Das Typenschild des IO03 zeigt die zugehörigen
Angaben: "Mikron-Reader HF-Teil" und "RWDDHFE1M1100019".
Das Sicherheitsmodul EnviCONVERT kann nach der Installation durch die Angabe der
Versionsnummer 1.0.3510.17478 in einem Informationsfenster der Software identifiziert
werden.
3 Sicherheitspolitik
Die Sicherheitspolitik wird durch die funktionalen Sicherheitsanforderungen ausgedrückt
und durch die Sicherheitsfunktionalität des EVG umgesetzt. Sie behandelt die folgenden
Sachverhalte:
● Erzeugung einer Gültigkeitsgarantie für Leerungsdatensätze AT und
Leerungsdatenblöcke AT+
● Verifizierung dieser Gültigkeitsgarantien
● Integrität der internen Übertragung zwischen physisch getrennten Teilen des EVG
● Überwachung der Integrität der gespeicherten Daten (Identifizierungsdaten AT1 im ID-
Tag und Leerungsdatensätze AT während der Speicherung im Sammelfahrzeug)
● Redundante Datenspeicherung
4 Annahmen und Klärung des Einsatzbereiches
Die in den Sicherheitsvorgaben definierten Annahmen sowie Teile der Bedrohungen und
organisatorischen Sicherheitspolitiken werden nicht durch den EVG selbst abgedeckt.
Diese Aspekte führen zu Sicherheitszielen, die durch die EVG-Einsatzumgebung erfüllt
werden müssen. Hierbei sind insbesondere die folgenden Punkte relevant:
● Montage der Transponder (ID-Tags)
● Vertrauenswürdiges Personal
● Zugangsschutz zum EVG
● Überprüfung der vollständigen Übertragung der Leerungsdatenblöcke
● Datensicherung
Details finden sich in den Sicherheitsvorgaben [6], Kapitel 4.2.
15 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0618-2011
5 Informationen zur Architektur
Der EVG besteht aus mehreren verteilten Komponenten, den ID-Tags zur Identifizierung
von Abfallbehältern, dem Fahrzeugrechner zur Erfassung und Speicherung der
Leerungsdaten und der Software EnviCONVERT zur Prüfung und Darstellung der
Leerungsdaten.
Die ID-Tags sind an den Abfallbehältern fest angebracht. Vor oder während der Leerung
liest die Fahrzeugausstattung die in einem ID-Tag gespeicherten Daten und erzeugt
daraus zusammen mit weiteren Daten den Leerungsdatensatz AT, der von der
Fahrzeugausstattung gespeichert wird. Die Fahrzeugausstattung bildet aus mehreren
Leerungsdatensätzen AT einen Leerungsdatenblock AT+. Leerungsdatenblöcke AT+
werden mithilfe eines USB-Sticks oder mittels GPRS an einen Arbeitsplatz-PC übertragen.
Weder der USB-Stick noch die GPRS-Übertragungseinrichtungen gehören zum EVG.
Die Software EnviCONVERT ist auf einem Arbeitsplatz-PC installiert und dient der Prüfung
und Darstellung der Leerungsdatensätze AT und Leerungsdatenblöcke AT+. Die geprüften
Leerungsdaten werden verwendet, um beispielsweise Abrechnungen für die
stattgefundenen Entsorgungen zu erstellen.
6 Dokumentation
Die evaluierte Dokumentation, die in Tabelle 2 aufgeführt ist, wird zusammen mit dem
Produkt zur Verfügung gestellt. Hier sind die Informationen enthalten, die zum sicheren
Umgang mit dem EVG in Übereinstimmung mit den Sicherheitsvorgaben benötigt werden.
16 / 34
BSI-DSZ-CC-0618-2011 Zertifizierungsreport
7 Testverfahren
7.1 Testkonfiguration
Die Tests wurden mit zwei unterschiedlichen Konfigurationen durchgeführt.
Testkonfiguration 1 bestand aus den ID-Tags 4101256 und 4101248, dem Reader P013
(mit Software-Version LF11776V2.1), dem Fahrzeugrechner IO03 (Version V3.0
01.03.2009) und dem Sicherheitsmodul EnviCONVERT (Version 1.0.3510.17).
Testkonfiguration 2 bestand aus allen im ST [6] in Kapitel 5.14 gelisteten ID-Tags, den drei
Readern Envicomp Multi-Reader SR13401 (mit Software-Version 705m), TI-Reader S2000
(mit Software-Version 1.50) und Tagsys Reader P013 (mit Software-Version 1.6), dem
Fahrzeugrechner IO03 (Version V3.0 01.03.2009) sowie dem Sicherheitsmodul
EnviCONVERT (Version 1.0.3510.17478 ).
7.2 Unabhängige Evaluatortests
Die durchgeführten Tests deckten bis auf die Schnittstelle zwischen Reader und
Fahrzeugrechner alle Schnittstellen ab. Die Tests deckten die komplette
Sicherheitsfunktionalität ab. Hierzu wurde der komplette Weg der Identifizierungsdaten auf
den ID-Tags bis zur Überprüfung der Leerungsdaten im Sicherheitsmodul nachgebildet.
Die Tests haben keine Abweichungen der tatsächlichen Testergebnisse von den
erwarteten Ergebnissen gezeigt. Die Sicherheitsfunktionalität wirkt wie beschrieben.
7.3 Penetrationstests
Während der Evaluierung wurden öffentlich verfügbare Informationen benutzt (Internet,
CERT-Dienst, Fachpublikationen), um produktspezifische Schwachstellen zu identifizieren.
Dabei wurde festgestellt, dass keine offensichtlichen Schwachstellen bekannt sind.
Während der Evaluierung wurden, ausgehend von den Bedrohungen aus den
Sicherheitsvorgaben, potentielle Angriffsszenarien identifiziert und analysiert, ob sie
ausnutzbar sind. Die Analyse zeigte, dass es relevante Schwachstellen gibt, für die ein
Angreifer ein Angriffspotenzial von mindestens "Moderate" benötigt. Durch
Penetrationstests hat der Evaluator nachgewiesen, dass der EVG in seiner operativen
Einsatzumgebung diesen Schwachstellen erfolgreich entgegenwirkt. Der EVG widersteht
daher mindestens Angriffen mit einem Angriffspotenzial entsprechend der Stufe "Basic".
8 Evaluierte Konfiguration
Dieses Zertifikat bezieht sich auf die folgenden Konfigurationen des EVG:
● ID-Tags: alle im ST [6], Kapitel 5.14 genannten ID-Tags (identifiziert durch die jeweilige
SAP-Artikelnummer)
● ID-Tag-Reader: Envicomp Multi-Reader SR 13401 / SR 13402 (mit Software-Version
705m), TI-Reader S2000 (mit Software-Version 1.50), Tagsys Reader P013 (mit
Software-Version 1.6), Mikron-Reader HF-Teil (mit Software-Version RWDDHFE1
M1100019)
● Fahrzeugrechner IO03 (Version 3.0, 01.03.09)
● Sicherheitsmodul EnviCONVERT (Version 1.0.3510.17478)
17 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0618-2011
9 Ergebnis der Evaluierung
9.1 CC spezifische Ergebnisse
Der Evaluierungsbericht (Evaluation Technical Report, ETR), [8] wurde von der Prüfstelle
gemäß den Gemeinsamen Kriterien [1], der Methodologie [2], den Anforderungen des
Schemas [3] und allen Anwendungshinweisen und Interpretationen des Schemas (AIS) [4]
erstellt, die für den EVG relevant sind.
Das Urteil PASS der Evaluierung wird für die folgenden Vertrauenswürdigkeits-
komponenten bestätigt:
● Alle Komponenten der Vertrauenswürdigkeitsstufe EAL 1 der CC (siehe auch Teil C des
Zertifizierungsreports)
● Die Komponenten
ASE_SPD.1, ASE_OBJ.2 und ASE_REQ.2
Die Evaluierung hat gezeigt:
● PP Konformität: Protection Profile Waste Bin Identification Systems (WBIS-PP),
Version 1.04, BSI-PP-0010-2004 [7]
● Funktionalität: PP konform
Common Criteria Teil 2 erweitert
● Vertrauenswürdigkeit: Common Criteria Teil 3 konform
EAL 1 mit Zusatz von
ASE_SPD.1, ASE_OBJ.2 und ASE_REQ.2
Die Ergebnisse der Evaluierung gelten nur für den EVG gemäß Kapitel 2 und für die
Konfigurationen, die in Kapitel 8 aufgeführt sind.
9.2 Ergebnis der kryptographischen Bewertung
Der EVG enthält keine kryptografischen Algorithmen. Daher wurden auch keine solchen
Mechanismen bewertet.
10 Auflagen und Hinweise zur Benutzung des EVG
Die in Tabelle 2 genannte Betriebsdokumentation enthält die notwendigen Informationen
zur Anwendung des EVG und alle darin enthaltenen Sicherheitshinweise sind zu
beachten. Zusätzlich sind alle Aspekte der Annahmen, Bedrohungen und Politiken wie in
den Sicherheitsvorgaben dargelegt, die nicht durch den EVG selbst, sondern durch die
Einsatzumgebung erbracht werden müssen, zu berücksichtigen.
Der Anwender des Produktes muss die Ergebnisse dieser Zertifizierung in seinem
Risikomanagementprozess berücksichtigen. Um die Fortentwicklung der Angriffsmethoden
und -techniken zu berücksichtigen, sollte er ein Zeitintervall definieren, in dem eine
Neubewertung des EVG erforderlich ist und vom Inhaber dieses Zertifikates verlangt wird.
18 / 34
BSI-DSZ-CC-0618-2011 Zertifizierungsreport
11 Sicherheitsvorgaben
Die Sicherheitsvorgaben [6] werden zur Veröffentlichung in einem separaten Dokument im
Anhang A bereitgestellt.
12 Definitionen
12.1 Abkürzungen
AIS Anwendungshinweise und Interpretationen zum Schema
BSI Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik / Federal Office for
Information Security, Bonn, Germany
BSIG BSI-Gesetz
CCRA Common Criteria Recognition Arrangement
CC Common Criteria for IT Security Evaluation – Gemeinsame Kriterien für die
Prüfung und Bewertung der Sicherheit von Informationstechnik
CEM Common Methodology for IT Security Evaluation – Gemeinsame
Evaluationsmethodologie für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit von
Informationstechnik
EAL Evaluation Assurance Level - Vertrauenswürdigkeitsstufe
ETR Evaluation Technical Report
EVG Evaluierungsgegenstand (EVG)
IT Information technology - Informationstechnologie
ITSEC Information Technology Security Evaluation Criteria
ITSEF Information Technology Security Evaluation Facility – Prüfstelle für IT-
Sicherheit
PP Protection Profile - Schutzprofil
SAR Security Assurance Requirement - Vertrauenswürdigkeitsanforderung
SFP Security Function Policy – Politik der Sicherheitsfunktion
SFR Security Functional Requirement – Funktionale Sicherheitsanforderungen
ST Security Target – Sicherheitsvorgaben
TOE Target of Evaluation –Evaluierungsgegenstand
TSF TOE Security Functionality - EVG-Sicherheitsfunktionalität
19 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0618-2011
12.2 Glossar
Erweiterung - Das Hinzufügen von funktionalen Anforderungen, die nicht in Teil 2
enthalten sind, und/oder von Vertrauenswürdigkeitsanforderungen, die nicht in Teil 3
enthalten sind.
Evaluationsgegenstand – Software, Firmware und / oder Hardware und zugehörige
Handbücher.
EVG-Sicherheitsfunktionalität - Eine Menge, die die gesamte Hardware, Software, und
Firmware des EVG umfasst, auf die Verlass sein muss, um die SFR durchzusetzen.
Formal - Ausgedrückt in einer Sprache mit beschränkter Syntax und festgelegter
Semantik, die auf bewährten mathematischen Konzepten basiert.
Informell - Ausgedrückt in natürlicher Sprache.
Objekt - Eine passive Einheit im EVG die Informationen enthält oder empfängt und mit
der Subjekte Operationen ausführen.
Schutzprofil - Eine implementierungsunabhängige Menge von Sicherheitsanforderungen
für eine Kategorie von EVG.
Semiformal - Ausgedrückt in einer Sprache mit beschränkter Syntax und festgelegter
Semantik.
Sicherheitsvorgaben - Eine implementierungsabhängige Menge von Sicherheits-
anforderungen für eine Kategorie von EVG.
Subjekt – Eine aktive Einheit innerhalb des EVG, die die Ausführung von Operationen auf
Objekten bewirkt.
Zusatz - Das Hinzufügen einer oder mehrerer Anforderungen zu einem Paket.
20 / 34
BSI-DSZ-CC-0618-2011 Zertifizierungsreport
13 Literaturangaben
[1] Gemeinsame Kriterien für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit von
Informationstechnik (Common Criteria for Information Technology Security
Evaluation/CC), Version 3.1
[2] Gemeinsame Evaluationsmethodologie für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit
von Informationstechnik (Common Methodology for Information Technology Security
Evaluation/CEM), Version 3.1
[3] BSI-Zertifizierung: Verfahrensbeschreibung (BSI 7125)
[4] Anwendungshinweise und Interpretationen zum Schema (AIS), die für den EVG
relevant sind 8
[5] Deutsche IT-Sicherheitszertifikate (BSI 7148), periodisch aktualisierte Liste, die auch
auf der Internet-Seite des BSI veröffentlicht wird
[6] Sicherheitsvorgaben BSI-DSZ-0618-2011, Version 3.2, 10.01.2011,
Sicherheitsvorgaben ESS 3.0, Envicomp Systemlogistik GmbH
[7] Protection Profile Waste Bin Identification Systems (WBIS-PP), BSI-PP-0010-2004
Version 1.04, 27.05.2004, Deutscher Städte- und Gemeindebund
[8] Evaluierungsbericht, Version 1.04, 18.03.2011, T-Systems GEI GmbH
(vertrauliches Dokument)
[9] Konfigurationsliste für den EVG, Version 3.4, 11.01.2011, Konfigurationsliste
Envicomp Security System ESS, Version 3.0, Envicomp Systemlogistik GmbH
(confidential document)
[10] Envicomp Security System ESS, Version 3.0, Handbuch Technischer Benutzer,
Version 1.0, 14.05.2009; Envicomp Systemlogistik GmbH
[11] Envicomp Security System ESS, Version 3.0, EnviCONVERT Dokumentation,
Version 2.1, 12.07.2010; Envicomp Systemlogistik GmbH
[12] Envicomp Security System ESS, Version 3.0, Handlungsanweisungen, Version 2.0,
06.05.2010, Envicomp Systemlogistik GmbH
[13] Envicomp Security System ESS, Version 3.0, Handbuch BC04, Version 1.0,
25.05.2009, Envicomp Systemlogistik GmbH
8
Inbesondere:
• AIS 32, Version 6, 3. August 2010, CC-Interpretationen im deutschen Zertifizierungsschema
21 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0618-2011
Dies ist eine eingefügte Leerseite.
22 / 34
BSI-DSZ-CC-0618-2011 Zertifizierungsreport
C Auszüge aus den Kriterien
Anmerkung: Die folgenden Auszüge aus den technischen Regelwerken wurden aus der
englischen Originalfassung der CC Version 3.1 entnommen, da eine vollständige aktuelle
Übersetzung nicht vorliegt.
CC Part1:
Conformance Claim (chapter 9.4)
“The conformance claim indicates the source of the collection of requirements that is met
by a PP or ST that passes its evaluation. This conformance claim contains a CC
conformance claim that:
● describes the version of the CC to which the PP or ST claims conformance.
● describes the conformance to CC Part 2 (security functional requirements) as either:
– CC Part 2 conformant - A PP or ST is CC Part 2 conformant if all SFRs in that
PP or ST are based only upon functional components in CC Part 2, or
– CC Part 2 extended - A PP or ST is CC Part 2 extended if at least one SFR in
that PP or ST is not based upon functional components in CC Part 2.
● describes the conformance to CC Part 3 (security assurance requirements) as either:
– CC Part 3 conformant - A PP or ST is CC Part 3 conformant if all SARs in that
PP or ST are based only upon assurance components in CC Part 3, or
– CC Part 3 extended - A PP or ST is CC Part 3 extended if at least one SAR in
that PP or ST is not based upon assurance components in CC Part 3.
Additionally, the conformance claim may include a statement made with respect to
packages, in which case it consists of one of the following:
● Package name Conformant - A PP or ST is conformant to a pre-defined package
(e.g. EAL) if:
– the SFRs of that PP or ST are identical to the SFRs in the package, or
– the SARs of that PP or ST are identical to the SARs in the package.
● Package name Augmented - A PP or ST is an augmentation of a predefined package
if:
– the SFRs of that PP or ST contain all SFRs in the package, but have at least
one additional SFR or one SFR that is hierarchically higher than an SFR in the
package.
– the SARs of that PP or ST contain all SARs in the package, but have at least
one additional SAR or one SAR that is hierarchically higher than an SAR in the
package.
Note that when a TOE is successfully evaluated to a given ST, any conformance claims of
the ST also hold for the TOE. A TOE can therefore also be e.g. CC Part 2 conformant.
Finally, the conformance claim may also include two statements with respect to Protection
Profiles:
● PP Conformant - A PP or TOE meets specific PP(s), which are listed as part of the
conformance result.
● Conformance Statement (Only for PPs) - This statement describes the manner in
which PPs or STs must conform to this PP: strict or demonstrable. For more
23 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0618-2011
information on this Conformance Statement, see Annex D.”
CC Part 3:
Class APE: Protection Profile evaluation (chapter 10)
“Evaluating a PP is required to demonstrate that the PP is sound and internally consistent,
and, if the PP is based on one or more other PPs or on packages, that the PP is a correct
instantiation of these PPs and packages. These properties are necessary for the PP to be
suitable for use as the basis for writing an ST or another PP.
Assurance Class Assurance Components
Class APE: Protection
Profile evaluation
APE_INT.1 PP introduction
APE_CCL.1 Conformance claims
APE_SPD.1 Security problem definition
APE_OBJ.1 Security objectives for the operational environment
APE_OBJ.2 Security objectives
APE_ECD.1 Extended components definition
APE_REQ.1 Stated security requirements
APE_REQ.2 Derived security requirements
APE: Protection Profile evaluation class decomposition”
Class ASE: Security Target evaluation (chapter 11)
“Evaluating an ST is required to demonstrate that the ST is sound and internally
consistent, and, if the ST is based on one or more PPs or packages, that the ST is a
correct instantiation of these PPs and packages. These properties are necessary for the
ST to be suitable for use as the basis for a TOE evaluation.”
24 / 34
BSI-DSZ-CC-0618-2011 Zertifizierungsreport
Assurance Class Assurance Components
Class ASE: Security
Target evaluation
ASE_INT.1 ST introduction
ASE_CCL.1 Conformance claims
ASE_SPD.1 Security problem definition
ASE_OBJ.1 Security objectives for the operational environment
ASE_OBJ.2 Security objectives
ASE_ECD.1 Extended components definition
ASE_REQ.1 Stated security requirements
ASE_REQ.2 Derived security requirements
ASE_TSS.1 TOE summary specification
ASE_TSS.2 TOE summary specification with architectural design
summary
ASE: Security Target evaluation class decomposition
Security assurance components (chapter 7)
“The following Sections describe the constructs used in representing the assurance
classes, families, and components.“
“Each assurance class contains at least one assurance family.”
“Each assurance family contains one or more assurance components.”
The following table shows the assurance class decomposition.
Assurance Class Assurance Components
ADV: Development
ADV_ARC.1 Security architecture description
ADV_FSP.1 Basic functional specification
ADV_FSP.2 Security-enforcing functional specification
ADV_FSP.3 Functional specification with complete summary
ADV_FSP.4 Complete functional specification
ADV_FSP.5 Complete semi-formal functional specification with
additional error information
ADV_FSP.6 Complete semi-formal functional specification with
additional formal specification
ADV_IMP.1 Implementation representation of the TSF
ADV_IMP.2 Implementation of the TSF
ADV_INT.1 Well-structured subset of TSF internals
ADV_INT.2 Well-structured internals
ADV_INT.3 Minimally complex internals
ADV_SPM.1 Formal TOE security policy model
ADV_TDS.1 Basic design
ADV_TDS.2 Architectural design
ADV_TDS.3 Basic modular design
ADV_TDS.4 Semiformal modular design
ADV_TDS.5 Complete semiformal modular design
ADV_TDS.6 Complete semiformal modular design with formal high-
25 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0618-2011
Assurance Class Assurance Components
level design presentation
AGD:
Guidance documents
AGD_OPE.1 Operational user guidance
AGD_PRE.1 Preparative procedures
ALC: Life cycle support
ALC_CMC.1 Labelling of the TOE
ALC_CMC.2 Use of a CM system
ALC_CMC.3 Authorisation controls
ALC_CMC.4 Production support, acceptance procedures and
automation
ALC_CMC.5 Advanced support
ALC_CMS.1 TOE CM coverage
ALC_CMS.2 Parts of the TOE CM coverage
ALC_CMS.3 Implementation representation CM coverage
ALC_CMS.4 Problem tracking CM coverage
ALC_CMS.5 Development tools CM coverage
ALC_DEL.1 Delivery procedures
ALC_DVS.1 Identification of security measures
ALC_DVS.2 Sufficiency of security measures
ALC_FLR.1 Basic flaw remediation
ALC_FLR.2 Flaw reporting procedures
ALC_FLR.3 Systematic flaw remediation
ALC_LCD.1 Developer defined life-cycle model
ALC_LCD.2 Measurable life-cycle model
ALC_TAT.1 Well-defined development tools
ALC_TAT.2 Compliance with implementation standards
ALC_TAT.3 Compliance with implementation standards - all parts
ATE_COV.1 Evidence of coverage
ATE_COV.2 Analysis of coverage
ATE_COV.3 Rigorous analysis of coverage
ATE: Tests
ATE_DPT.1 Testing: basic design
ATE_DPT.2 Testing: security enforcing modules
ATE_DPT.3 Testing: modular design
ATE_DPT.4 Testing: implementation representation
ATE_FUN.1 Functional testing
ATE_FUN.2 Ordered functional testing
ATE_IND.1 Independent testing – conformance
ATE_IND.2 Independent testing – sample
ATE_IND.3 Independent testing – complete
AVA: Vulnerability
assessment
AVA_VAN.1 Vulnerability survey
AVA_VAN.2 Vulnerability analysis
AVA_VAN.3 Focused vulnerability analysis
AVA_VAN.4 Methodical vulnerability analysis
AVA_VAN.5 Advanced methodical vulnerability analysis
Assurance class decomposition
26 / 34
BSI-DSZ-CC-0618-2011 Zertifizierungsreport
Evaluation assurance levels (chapter 8)
“The Evaluation Assurance Levels (EALs) provide an increasing scale that balances the
level of assurance obtained with the cost and feasibility of acquiring that degree of
assurance. The CC approach identifies the separate concepts of assurance in a TOE at
the end of the evaluation, and of maintenance of that assurance during the operational use
of the TOE.
It is important to note that not all families and components from CC Part 3 are included in
the EALs. This is not to say that these do not provide meaningful and desirable
assurances. Instead, it is expected that these families and components will be considered
for augmentation of an EAL in those PPs and STs for which they provide utility.”
Evaluation assurance level (EAL) overview (chapter 8.1)
“Table 1 represents a summary of the EALs. The columns represent a hierarchically
ordered set of EALs, while the rows represent assurance families. Each number in the
resulting matrix identifies a specific assurance component where applicable.
As outlined in the next Section, seven hierarchically ordered evaluation assurance levels
are defined in the CC for the rating of a TOE's assurance. They are hierarchically ordered
inasmuch as each EAL represents more assurance than all lower EALs. The increase in
assurance from EAL to EAL is accomplished by substitution of a hierarchically higher
assurance component from the same assurance family (i.e. increasing rigour, scope,
and/or depth) and from the addition of assurance components from other assurance
families (i.e. adding new requirements).
These EALs consist of an appropriate combination of assurance components as described
in Chapter 7 of this CC Part 3. More precisely, each EAL includes no more than one
component of each assurance family and all assurance dependencies of every component
are addressed.
While the EALs are defined in the CC, it is possible to represent other combinations of
assurance. Specifically, the notion of “augmentation” allows the addition of assurance
components (from assurance families not already included in the EAL) or the substitution
of assurance components (with another hierarchically higher assurance component in the
same assurance family) to an EAL. Of the assurance constructs defined in the CC, only
EALs may be augmented. The notion of an “EAL minus a constituent assurance
component” is not recognised by the standard as a valid claim. Augmentation carries with
it the obligation on the part of the claimant to justify the utility and added value of the
added assurance component to the EAL. An EAL may also be augmented with extended
assurance requirements.”
27 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0618-2011
Assurance
Class
Assurance
Family
Assurance Components by
Evaluation Assurance Level
EAL1 EAL2 EAL3 EAL4 EAL5 EAL6 EAL7
Development ADV_ARC 1 1 1 1 1 1
ADV_FSP 1 2 3 4 5 5 6
ADV_IMP 1 1 2 2
ADV_INT 2 3 3
ADV_SPM 1 1
ADV_TDS 1 2 3 4 5 6
Guidance
Documents
AGD_OPE 1 1 1 1 1 1 1
AGD_PRE 1 1 1 1 1 1 1
Life cycle
Support
ALC_CMC 1 2 3 4 4 5 5
ALC_CMS 1 2 3 4 5 5 5
ALC_DEL 1 1 1 1 1 1
ALC_DVS 1 1 1 2 2
ALC_FLR
ALC_LCD 1 1 1 1 2
ALC_TAT 1 2 3 3
Security Target
Evaluation
ASE_CCL 1 1 1 1 1 1 1
ASE_ECD 1 1 1 1 1 1 1
ASE_INT 1 1 1 1 1 1 1
ASE_OBJ 1 2 2 2 2 2 2
ASR_REQ 1 2 2 2 2 2 2
ASE_SPD 1 1 1 1 1 1
ASE_TSS 1 1 1 1 1 1 1
Tests ATE_COV 1 2 2 2 3 3
ATE_DPT 1 2 3 3 4
ATE_FUN 1 1 1 1 2 2
ATE_IND 1 2 2 2 2 2 3
Vulnerability
assessment
AVA_VAN 1 2 2 3 4 5 5
Table 1: Evaluation assurance level summary”
28 / 34
BSI-DSZ-CC-0618-2011 Zertifizierungsreport
Evaluation assurance level 1 (EAL1) - functionally tested (chapter 8.3)
“Objectives
EAL1 is applicable where some confidence in correct operation is required, but the threats
to security are not viewed as serious. It will be of value where independent assurance is
required to support the contention that due care has been exercised with respect to the
protection of personal or similar information.
EAL1 requires only a limited security target. It is sufficient to simply state the SFRs that the
TOE must meet, rather than deriving them from threats, OSPs and assumptions through
security objectives.
EAL1 provides an evaluation of the TOE as made available to the customer, including
independent testing against a specification, and an examination of the guidance
documentation provided. It is intended that an EAL1 evaluation could be successfully
conducted without assistance from the developer of the TOE, and for minimal outlay.
An evaluation at this level should provide evidence that the TOE functions in a manner
consistent with its documentation.”
Evaluation assurance level 2 (EAL2) - structurally tested (chapter 8.4)
“Objectives
EAL2 requires the co-operation of the developer in terms of the delivery of design
information and test results, but should not demand more effort on the part of the
developer than is consistent with good commercial practise. As such it should not require a
substantially increased investment of cost or time.
EAL2 is therefore applicable in those circumstances where developers or users require a
low to moderate level of independently assured security in the absence of ready
availability of the complete development record. Such a situation may arise when securing
legacy systems, or where access to the developer may be limited.”
Evaluation assurance level 3 (EAL3) - methodically tested and checked (chapter 8.5)
“Objectives
EAL3 permits a conscientious developer to gain maximum assurance from positive
security engineering at the design stage without substantial alteration of existing sound
development practises.
EAL3 is applicable in those circumstances where developers or users require a moderate
level of independently assured security, and require a thorough investigation of the TOE
and its development without substantial re-engineering.”
29 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0618-2011
Evaluation assurance level 4 (EAL4) - methodically designed, tested, and reviewed
(chapter 8.6)
“Objectives
EAL4 permits a developer to gain maximum assurance from positive security engineering
based on good commercial development practises which, though rigorous, do not require
substantial specialist knowledge, skills, and other resources. EAL4 is the highest level at
which it is likely to be economically feasible to retrofit to an existing product line.
EAL4 is therefore applicable in those circumstances where developers or users require a
moderate to high level of independently assured security in conventional commodity TOEs
and are prepared to incur additional security-specific engineering costs.”
Evaluation assurance level 5 (EAL5) - semiformally designed and tested (chapter 8.7)
“Objectives
EAL5 permits a developer to gain maximum assurance from security engineering based
upon rigorous commercial development practises supported by moderate application of
specialist security engineering techniques. Such a TOE will probably be designed and
developed with the intent of achieving EAL5 assurance. It is likely that the additional costs
attributable to the EAL5 requirements, relative to rigorous development without the
application of specialised techniques, will not be large.
EAL5 is therefore applicable in those circumstances where developers or users require a
high level of independently assured security in a planned development and require a
rigorous development approach without incurring unreasonable costs attributable to
specialist security engineering techniques.”
Evaluation assurance level 6 (EAL6) - semiformally verified design and tested
(chapter 8.8)
“Objectives
EAL6 permits developers to gain high assurance from application of security engineering
techniques to a rigorous development environment in order to produce a premium TOE for
protecting high value assets against significant risks.
EAL6 is therefore applicable to the development of security TOEs for application in high
risk situations where the value of the protected assets justifies the additional costs.”
30 / 34
BSI-DSZ-CC-0618-2011 Zertifizierungsreport
Evaluation assurance level 7 (EAL7) - formally verified design and tested
(chapter 8.9)
“Objectives
EAL7 is applicable to the development of security TOEs for application in extremely high
risk situations and/or where the high value of the assets justifies the higher costs. Practical
application of EAL7 is currently limited to TOEs with tightly focused security functionality
that is amenable to extensive formal analysis.”
Class AVA: Vulnerability assessment (chapter 16)
“The AVA: Vulnerability assessment class addresses the possibility of exploitable
vulnerabilities introduced in the development or the operation of the TOE.”
Vulnerability analysis (AVA_VAN) (chapter 16.1)
"Objectives
Vulnerability analysis is an assessment to determine whether potential vulnerabilities
identified, during the evaluation of the development and anticipated operation of the TOE
or by other methods (e.g. by flaw hypotheses or quantitative or statistical analysis of the
security behaviour of the underlying security mechanisms), could allow attackers to violate
the SFRs.
Vulnerability analysis deals with the threats that an attacker will be able to discover flaws
that will allow unauthorised access to data and functionality, allow the ability to interfere
with or alter the TSF, or interfere with the authorised capabilities of other users.”
31 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0618-2011
Dies ist eine eingefügte Leerseite.
32 / 34
BSI-DSZ-CC-0618-2011 Zertifizierungsreport
D Anhänge
Liste der Anhänge zu diesem Zertifizierungsreport
Anhang A: Die Sicherheitsvorgaben werden in einem eigenen Dokument zur Verfügung
gestellt.
33 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0618-2011
Dies ist eine eingefügte Leerseite.
34 / 34