BSI-DSZ-CC-0524-2010
zu
Netviewer one2oneTS
Version 5.1
der
Netviewer AG
BSI - Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik, Postfach 20 03 63, D-53133 Bonn
Telefon +49 (0)228 99 9582-0, Fax +49 (0)228 9582-5477, Hotline +49 (0)228 99 9582-111
Certification Report V1.0 ZS-01-01-F-325 V4.29
BSI-DSZ-CC-0524-2010
Netviewer one2oneTS
Version 5.1
von Netviewer AG
PP-Konformität: Keine
Funktionalität: Produktspezifische Sicherheitsvorgaben
Common Criteria Teil 2 konform
Vertrauenswürdigkeit: Common Criteria Teil 3 konform
EAL 2
Common Criteria
Recognition
Arrangement
Das in diesem Zertifikat genannte IT-Produkt wurde von einer anerkannten Prüfstelle nach der Gemeinsame
Evaluationsmethodologie für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit von Informationstechnik (CEM),
Version 2.3 unter Nutzung der Gemeinsamen Kriterien für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit von
Informationstechnik, Version 2.3 (CC) (ISO/IEC 15408:2005) evaluiert.
Dieses Zertifikat gilt nur für die angegebene Version des Produktes in der evaluierten Konfiguration und nur
in Verbindung mit dem vollständigen Zertifizierungsreport.
Die Evaluation wurde in Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Zertifizierungsschemas des
Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik durchgeführt. Die im Evaluationsbericht enthaltenen
Schlussfolgerungen der Prüfstelle sind in Einklang mit den erbrachten Nachweisen.
Dieses Zertifikat ist keine generelle Empfehlung des IT-Produktes durch das Bundesamt für Sicherheit in der
Informationstechnik oder eine andere Organisation, die dieses Zertifikat anerkennt oder darauf Einfluss
hatte. Eine Gewährleistung für das IT-Produkt durch das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik
oder eine andere Organisation, die dieses Zertifikat anerkennt oder darauf Einfluss hatte, ist weder enthalten
noch zum Ausdruck gebracht.
Bonn, 31. März 2010
Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik
Im Auftrag
Bernd Kowalski L.S.
Abteilungspräsident
Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik
Godesberger Allee 185-189 - D-53175 Bonn - Postfach 20 03 63 - D-53133 Bonn
Phone +49 (0)228 99 9582-0 - Fax +49 (0)228 9582-5477 - Infoline +49 (0)228 99 9582-111
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0524-2010
Dies ist eine eingefügte Leerseite.
4 / 30
BSI-DSZ-CC-0524-2010 Zertifizierungsreport
Vorbemerkung
Das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) hat gemäß BSIG1
die
Aufgabe, für Produkte (Systeme oder Komponenten) der Informationstechnik,
Sicherheitszertifikate zu erteilen.
Die Zertifizierung eines Produktes wird auf Veranlassung des Herstellers oder eines
Vertreibers - im folgenden Antragsteller genannt - durchgeführt.
Bestandteil des Verfahrens ist die technische Prüfung (Evaluierung) des Produktes gemäß
den vom BSI öffentlich bekannt gemachten oder allgemein anerkannten
Sicherheitskriterien.
Die Prüfung wird in der Regel von einer vom BSI anerkannten Prüfstelle oder vom BSI
selbst durchgeführt.
Das Ergebnis des Zertifizierungsverfahrens ist der vorliegende Zertifizierungsreport. Hierin
enthalten sind u. a. das Sicherheitszertifikat (zusammenfassende Bewertung) und der
detaillierte Zertifizierungsbericht.
Der Zertifizierungsbericht enthält die sicherheitstechnische Beschreibung des zertifizierten
Produktes, die Einzelheiten der Bewertung und Hinweise für den Anwender.
1
Gesetz über das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI-Gesetz – BSIG) vom
14. August 2009, Bundesgesetzblatt I S. 2821
5 / 30
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0524-2010
Gliederung
A Zertifizierung......................................................................................................................7
1 Grundlagen des Zertifizierungsverfahrens.....................................................................7
2 Anerkennungsvereinbarungen.......................................................................................7
2.1 Europäische Anerkennung von ITSEC/CC - Zertifikaten........................................7
2.2 Internationale Anerkennung von CC - Zertifikaten..................................................8
3 Durchführung der Evaluierung und Zertifizierung..........................................................8
4 Gültigkeit des Zertifikats.................................................................................................8
5 Veröffentlichung..............................................................................................................9
B Zertifizierungsbericht........................................................................................................11
1 Zusammenfassung.......................................................................................................12
2 Identifikation des EVG..................................................................................................13
3 Sicherheitspolitik...........................................................................................................14
4 Annahmen und Klärung des Einsatzbereiches............................................................14
5 Informationen zur Architektur.......................................................................................14
6 Dokumentation.............................................................................................................15
7 Testverfahren................................................................................................................15
8 Evaluierte Konfiguration...............................................................................................16
9 Ergebnis der Evaluierung.............................................................................................16
9.1 CC spezifische Ergebnisse....................................................................................16
9.2 Ergebnis der kryptographischen Bewertung.........................................................17
10 Auflagen und Hinweise zur Benutzung des EVG.......................................................17
11 Sicherheitsvorgaben...................................................................................................17
12 Definitionen.................................................................................................................17
12.1 Abkürzungen........................................................................................................17
12.2 Glossary...............................................................................................................18
13 Literaturangaben........................................................................................................20
C Auszüge aus den Kriterien..............................................................................................21
D Anhänge..........................................................................................................................29
6 / 30
BSI-DSZ-CC-0524-2010 Zertifizierungsreport
A Zertifizierung
1 Grundlagen des Zertifizierungsverfahrens
Die Zertifizierungsstelle führt das Verfahren nach Maßgabe der folgenden Vorgaben durch:
● BSIG2
● BSI-Zertifizierungsverordnung 3
● BSI-Kostenverordnung 4
● besondere Erlasse des Bundesministeriums des Innern
● die Norm DIN EN 45011
● BSI-Zertifizierung: Verfahrensbeschreibung (BSI 7125) [3]
● Gemeinsame Kriterien für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit von
Informationstechnik (CC), Version 2.35
[1]
● Gemeinsame Evaluationsmethodologie für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit
von Informationstechnik (CEM), Version 2.3 [2]
● BSI-Zertifizierung: Anwendungshinweise und Interpretationen zum Schema (AIS) [4]
● Hinweise der Zertifizierungsstelle zur Methodologie für
Vertrauenswürdigkeitskomponenten oberhalb von EAL 4 (AIS 34)
2 Anerkennungsvereinbarungen
Um die Mehrfach-Zertifizierung des gleichen Produktes in verschiedenen Staaten zu
vermeiden, wurde eine gegenseitige Anerkennung von IT-Sicherheitszertifikaten - sofern
sie auf ITSEC oder Common Criteria (CC) beruhen - unter gewissen Bedingungen
vereinbart.
2.1 Europäische Anerkennung von ITSEC/CC - Zertifikaten
Ein Abkommen über die gegenseitige Anerkennung von IT-Sicherheitszertifikaten, auf
deren Grundlage ITSEC-Zertifikate für IT-Produkte
unter gewissen Bedingungen anerkannt werden, ist im März 1998 erstmalig in Kraft
getreten (SOGIS-MRA).
Das Abkommen wurde zur gegenseitigen Anerkennung von IT-Sicherheitszertifikaten auf
Basis der Common Criteria bis einschließlich der Evaluationsstufe EAL7 erweitert und von
2
Gesetz über das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI-Gesetz – BSIG) vom
14. August 2009, Bundesgesetzblatt I S. 2821
3
Verordnung über das Verfahren der Erteilung eines Sicherheitszertifikats durch das Bundesamt für
Sicherheit in der Informationstechnik (BSI-Zertifizierungsverordnung-BSIZertV) vom 7.Juli 1992,
Bundesgesetzblatt I S. 1230
4
Kostenverordnung für Amtshandlungen des Bundesamtes für Sicherheit in der Informati-onstechnik
(BSI-Kostenverordnung-BSI-KostV) vom 3. März 2005, Bundesgesetzblatt I S. 519
5
Bekanntmachung des Bundesministeriums des Innern vom 10. Mai 2006 im Bundesanzeiger, datiert 19.
Mai 2006, S. 19445
7 / 30
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0524-2010
den nationalen Stellen der folgenden Staaten unterzeichnet: Deutschland, Finnland,
Frankreich, Griechenland, Großbritannien, Italien, Niederlande, Norwegen, Schweden und
Spanien. Das BSI erkennt die Zertifikate der nationalen Zertifizierungsstellen von
Frankreich und Großbritannien und seit Januar 2009 auch von den Niederlanden im
Rahmen dieses Abkommens an.
Das SOGIS-MRA-Logo auf dem Zertifikat zeigt, dass das Zertifikat unter den Bedingungen
des Abkommens anerkannt wird.
2.2 Internationale Anerkennung von CC - Zertifikaten
Im Mai 2000 wurde eine Vereinbarung (Common Criteria-Vereinbarung) über die
gegenseitige Anerkennung von IT-Sicherheitszertifikaten und Schutzprofilen auf Basis der
CC bis einschließlich der Vertrauenswürdigkeitsstufe EAL 4 verabschiedet (CC-MRA).
Der Vereinbarung sind bis Januar 2009 die nationalen Stellen folgender Nationen
beigetreten: Australien, Dänemark, Deutschland, Finnland, Frankreich, Griechenland,
Großbritannien, Indien, Israel, Italien, Japan, Kanada, Malaysia, Pakistan, Republik Korea,
Neuseeland, Niederlande, Norwegen, Österreich, Schweden, Spanien, Republik Singapur,
Tschechische Republik, Türkei, Ungarn, USA.
Eine aktuelle Liste der Unterzeichnerstaaten bzw. der anerkannten Zertifizierungsstellen
kann auf der Internetseite http://www.commoncriteriaportal.org eingesehen werden.
Das Common Criteria-Logo auf dem Zertifikat zeigt, dass das Zertifikat unter den
Bedingungen des Abkommens anerkannt wird.
3 Durchführung der Evaluierung und Zertifizierung
Die Zertifizierungsstelle führt für jede einzelne Evaluierung eine Prüfbegleitung durch, um
einheitliches Vorgehen, einheitliche Interpretation der Kriterienwerke und einheitliche
Bewertungen sicherzustellen.
Das Produkt Netviewer one2oneTS
Version 5.1 hat das Zertifizierungsverfahren beim BSI
durchlaufen.
Die Evaluation des Produkts Netviewer one2oneTS
Version 5.1 wurde von media transfer
AG durchgeführt. Die Evaluierung wurde am 12. Februar 2010 beendet. Das Prüflabor
media transfer AG ist eine vom BSI anerkannte Prüfstelle (ITSEF)6
.
Der Antragsteller ist: Netviewer AG
Das Produkt wurde entwickelt von: Netviewer AG
Die Zertifizierung wurde damit beendet, dass das BSI die Übereinstimmung mit den
Kriterien überprüft und den vorliegenden Zertifizierungsreport erstellt hat.
4 Gültigkeit des Zertifikats
Dieser Zertifizierungsreport bezieht sich nur auf die angegebene Version des Produktes.
Das Produkt ist nur unter den folgenden Bedingungen konform zu den bestätigten
Vertrauenswürdigkeitskomponenten:
6
Information Technology Security Evaluation Facility
8 / 30
BSI-DSZ-CC-0524-2010 Zertifizierungsreport
● alle Auflagen hinsichtlich der Generierung, der Konfiguration und dem Einsatz des
EVG, die in diesem Report gestellt werden, werden beachtet.
● das Produkt wird in der Umgebung betrieben, die in diesem Report und in den
Sicherheitsvorgaben beschrieben ist.
Die Bedeutung der Vertrauenswürdigkeitsstufen und die Stärke der Funktionen werden in
den Auszügen aus dem technischen Regelwerk am Ende des Zertifizierungsreports
erläutert.
Das Zertifikat bestätigt die Vertrauenswürdigkeit des Produktes gemäß den
Sicherheitsvorgaben zum Zeitpunkt der Ausstellung. Da Angriffe mit neuen oder
weiterentwickelten Methoden in Zukunft möglich sind, besteht die Möglichkeit, die
Widerstandsfähigkeit des Produktes im Rahmen des Assurance Continuity-Programms
des BSI regelmäßig überprüfen zu lassen. Die Zertifizierungsstelle empfiehlt, regelmäßig
eine Einschätzung der Widerstandsfähigkeit vornehmen zu lassen.
Bei Änderungen am Produkt kann die Gültigkeit des Zertifikats auf neue Versionen
ausgedehnt werden. Voraussetzung dafür ist, dass der Antragsteller die Aufrechterhaltung
der Vertrauenswürdigkeit (d.h. eine Re-Zertifizierung oder ein Maintenance Verfahren) in
Übereinstimmung mit den entsprechenden Regeln beantragt und die Evaluierung keine
Schwächen aufdeckt.
5 Veröffentlichung
Das Produkt Netviewer one2oneTS
Version 5.1 ist in die BSI-Liste der zertifizierten
Produkte, die regelmäßig veröffentlicht wird, aufgenommen worden (siehe auch Internet:
https://www.bsi.bund.de und [5]). Nähere Informationen sind über die BSI-Infoline
0228/9582-111 zu erhalten.
Weitere Exemplare des vorliegenden Zertifizierungsreports können beim Hersteller des
Produktes angefordert werden7
. Der Zertifizierungsreport kann ebenso in elektronischer
Form von der oben angegebenen Internetadresse heruntergeladen werden.
7
Netviewer AG
Erzbergerstraße 117
76133 Karlsruhe
9 / 30
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0524-2010
Dies ist eine eingefügte Leerseite.
10 / 30
BSI-DSZ-CC-0524-2010 Zertifizierungsreport
B Zertifizierungsbericht
Der nachfolgende Bericht ist eine Zusammenfassung aus
● den Sicherheitsvorgaben des Antragstellers für den Evaluationsgegenstand,
● den entsprechenden Prüfergebnissen des Prüflabors und
● ergänzenden Hinweisen und Auflagen der Zertifizierungsstelle.
11 / 30
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0524-2010
1 Zusammenfassung
Der Evaluierungsgegenstand (EVG) Netviewer one2oneTS
ist ein Client-Server-basiertes
System zum Desktop-Sharing für zwei Anwender, die sich an entfernten Computern
befinden. Im Rahmen einer one2oneTS
-Sitzung können die Sitzungspartner sich
gegenseitig ihren Bildschirm zeigen, sich gegenseitig Fernsteuerungsrechte einräumen
und weitere Netviewer-Funktionen zur Kommunikation und Zusammenarbeit nutzen.
Der EVG umfasst die Netviewer one2oneTS
-Clients, die den Anwendern über eine
grafische Benutzeroberfläche die Funktionalitäten von Netviewer one2oneTS
zur Verfügung
stellen, sowie die Serversoftware Netviewer Standard ServerTS
, welche die Kommunikation
der beiden entfernten Computer über das Internet oder ein Intranet ermöglicht.
Die Clientkomponenten von Netviewer one2oneTS
sind für Anwender ohne besondere
Sachkenntnis im Bereich EDV konzipiert und für den Einsatz in normaler Büroumgebung
geeignet.
Netviewer one2oneTS
ist für Einsatzbereiche mit niedrigem Schutzbedarf konzipiert. Der
EVG bietet Schutz gegen Angreifer mit einem niedrigen Angriffspotential. Die
Sicherheitsfunktionen des EVG verhindern, dass der Angreifer mit Lesen, Umleiten und
Manipulieren der über das Netzwerk ausgetauschten Nachrichten die Sicherheit des
Systems kompromittieren kann. Der Angreifer kann in Besitz der Clientprogramme
kommen und nicht-ausführbare Teile davon mit einem Binäreditor manipulieren, ohne dass
dadurch die Sicherheit des one2oneTS
-Systems gefährdet wäre.
Die Sicherheitsvorgaben [6] stellen die Grundlage für die Zertifizierung dar. Sie verwenden
kein zertifiziertes Protection Profile.
Die Vertrauenswürdigkeitskomponenten (Security Assurance Requirements SAR) sind
dem Teil 3 der Common Criteria entnommen (siehe Teil C oder [1], Teil 3). Der EVG erfüllt
die Anforderungen der Vertrauenswürdigkeitsstufe EAL 2.
Die funktionalen Sicherheitsanforderungen (Security Functional Requirements SFR) an
den EVG werden in den Sicherheitsvorgaben [6] Kapitel 5.1 beschrieben. Sie wurden
komplett dem Teil 2 der Common Criteria entnommen (siehe Teil C oder [1], Teil 2). Der
EVG ist daher konform zum Teil 2 der Common Criteria.
Die funktionalen Sicherheitsanforderungen für die IT-Umgebung des EVG werden in den
Sicherheitsvorgaben [6] im Kapitel 5.4 dargestellt.
Die funktionalen Sicherheitsanforderungen werden durch die folgenden Sicherheitsfunk-
tionen des EVG umgesetzt:
Sicherheitsfunktion des EVG Thema
SF.DP Data Protection
SF.I&A Identification & Authentication
SF.CD Config Data Protection
SF.AC Access Control
SF.I Integrity
Tabelle 1: Sicherheitsfunktionen des EVG
Mehr Details sind in den Sicherheitsvorgaben [6], Kapitel 6.1 dargestellt.
12 / 30
BSI-DSZ-CC-0524-2010 Zertifizierungsreport
Die in den Sicherheitsvorgaben [6], Kapitel 5.2 für bestimmte Funktionen angegebene
Stärke der Funktionen “niedrig” wird bestätigt.
Die Bewertung der Stärke der Funktionen erfolgte ohne Einbeziehung der für die Ver- und
Entschlüsselung eingesetzten Kryptoalgorithmen (vgl. §9 Abs. 4 Nr. 2 BSIG). Für Details
siehe Kap. 9 dieses Berichtes.
Die Werte, die durch den EVG geschützt werden, sind in den Sicherheitsvorgaben [6],
Kapitel 2.1, definiert. Basierend auf diesen Werten stellen die Sicherheitsvorgaben die
Sicherheitsumgebung in Form von Annahmen, Bedrohungen und organisatorischen
Sicherheitspolitiken in Kapitel 3 dar.
Dieses Zertifikat umfasst eine feste sicherheitsspezifische Konfiguration des EVG. Das
Produkt Netviewer one2oneTS
ist jedoch an kundenspezifische Anforderungen anpassbar.
Für mehr Details zur evaluierten Konfiguration siehe Kapitel 8.
Dieses Zertifikat gilt nur für die angegebene Version des Produktes in der evaluierten
Konfiguration und nur in Verbindung mit dem vollständigen Zertifizierungsreport. Dieses
Zertifikat ist keine generelle Empfehlung des IT-Produktes durch das Bundesamt für
Sicherheit in der Informationstechnik oder eine andere Organisation, die dieses Zertifikat
anerkennt oder darauf Einfluss hatte. Eine Gewährleistung für das IT-Produkt durch das
Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik oder eine andere Organisation, die
dieses Zertifikat anerkennt oder darauf Einfluss hatte, ist weder enthalten noch zum
Ausdruck gebracht.
2 Identifikation des EVG
Der Evaluierungsgegenstand (EVG) heißt:
Netviewer one2oneTS
Version 5.1
Die folgende Tabelle beschreibt den Auslieferungsumfang:
Nr Typ Bezeichnung Version EVG-Teil
1 Programm Netviewer one2oneTS
- Beraterprogramm 5.1 Ja
2 Programm Netviewer one2oneTS
- Teilnehmerprogramm 5.1 Ja
3 Programm Netviewer one2oneTS
- Standard Server 5.1 Ja
4 Programm Netviewer SSLswitch 1.3.0.5 Ja
5 Programm Netviewer Netplayer offen Nein
6 Textdatei (Initial) Benutzerdatei (NVServer_users.txt) individuell Ja
7 Textdatei (Vorlage) SSLswitch Konfigurationsdatei (SSLswitch.xml) individuell Ja
8 Textdatei (Vorlage) Allgemeine Konfiguration für Standard ServerTS
(ServerSettings.ini)
individuell Ja
9 Binärdatei Kundenspezifische Konfiguration für Standard
ServerTS
(ServerData.dat)
individuell Ja
10 Binärdatei Kundenspezifische Konfiguration der
Clientprogramme (ContractData.dat)
individuell Ja
11 PDF-Dokument Netviewer one2oneTS
Benutzerhandbuch 1.4 Ja
12 PDF-Dokument Netviewer Standard ServerTS
Administratorhandbuch
1.4 Ja
Tabelle 2: Auslieferungsumfang des EVG
13 / 30
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0524-2010
Die Auslieferung des kompletten EVGs (s. Kapitel 2) durch die Netviewer AG an den
Kunden, der das Produkt bestellt und erworben hat, erfolgt per Postsendung. Der Delivery-
Mitarbeiter, der für die Auslieferung zuständig ist, prüft dabei, ob die für einen bestimmten
Kunden erstellten Programme auch an den entsprechenden Kunden gesendet werden.
Die Postsendung wird direkt an den vom Kunden zuvor namentlich genannten Netviewer
Server-Administrator gesendet.
Sämtliche Komponenten (exe-, Text-, Binär- und PDF-Dateien) werden auf einer CD-ROM
ausgeliefert, die der Delivery-Mitarbeiter im Anschluss an die Erstellung des EVGs erzeugt
hat.
Eine Ausnahme bilden die initialen Authentifizierungsdaten (Benutzername und Passwort)
für den Berater-Administrator. Diese werden in einer separaten Postsendung direkt an den
vom Kunden benannten Berater-Administrator verschickt.
Anhand der mit ausgelieferten Dokumentation [8] und [9] sind der Server- und der Berater-
Administrator imstande, das Netviewer one2oneTS
-System eigenständig aufzusetzen und
in Betrieb zu nehmen.
3 Sicherheitspolitik
In den Sicherheitsvorgaben [6] wird dargelegt, wie die Sicherheitspolitiken und die
Bedrohungen durch die Sicherheitsziele abgedeckt werden. Die Sicherheitspolitik
P.Datenschutz (Einhaltung der datenschutzrechtlichen Bestimmungen) legt fest, dass auf
dem Server datenschutzrechtliche Bestimmungen eingehalten werden. Dies entspricht
dem Sicherheitsziel OE.2 (Auf dem Server werden datenschutzrechtliche Bestimmungen
eingehalten).
Die Sicherheitsziele werden durch die funktionalen Sicherheitsanforderungen ausgedrückt
und durch die Sicherheitsfunktionen des EVG umgesetzt.
4 Annahmen und Klärung des Einsatzbereiches
Die Annahmen in den Sicherheitsvorgaben sowie Teile der Bedrohungen und die
organisatorische Sicherheitspolitik werden nicht durch den EVG selbst abgedeckt. Diese
Aspekte setzen voraus, dass bestimmte Sicherheitsziele durch die EVG-Einsatzumgebung
erfüllt werden.
Details finden sich in den Sicherheitsvorgaben [6], Kapitel 3.
5 Informationen zur Architektur
Der EVG ist ein, auf einer Client-Server-Architektur basierendes, Softwaresystem zum
kooperativen Arbeiten zweier Benutzer über Netze. Der EVG ist verteilt und besteht aus
zwei Clientprogrammen und einer Serverkomponente, die auf drei PCs installiert werden.
Zum Lieferumfang des EVG gehören die Softwareprogramme in Version 5.1, eine Reihe
von kundenindividuell angepassten Konfigurationsdateien und die Handbücher.
Die PCs als Träger des EVG werden unter Microsoft Windows Betriebssystemen be-
trieben. Zwischen den PCs ist eine geeignet schnelle Internetverbindung erforderlich.
Ziel des EVG-Systemaufbaus ist ein System zum kooperativen Arbeiten zweier entfernter,
autorisierter Benutzer (Teilnehmer und Berater genannt) über ein Intranet oder das
14 / 30
BSI-DSZ-CC-0524-2010 Zertifizierungsreport
Internet. Der zwischen den Benutzern ausgetauschte Sitzungsdatenstrom ist verschlüsselt
und gegen Veränderungen geschützt.
Der EVG ist für eine normale Büroumgebung konzipiert und bietet die Sicherheits-
leistungen Authentifizierung, Integrität und Vertraulichkeit. Der EVG bietet Schutz gegen
Angreifer mit einem niedrigen Angriffspotenzial.
Ein Clientprogramm (Teilnehmerprogramm) wird auf einem PC1 mit Windows-Betriebs-
system (Microsoft Windows 2000 oder Microsoft Windows XP Professional) verwendet, ein
zweites Clientprogramm (Beraterprogramm) wird auf einem PC2 mit Windows-
Betriebssystem (Microsoft Windows 2000 oder Microsoft Windows XP Professional)
verwendet und die Serverkomponente wird auf einem PC3 mit Windows-Serverbetriebs-
system (Microsoft Windows Server 2000 oder Microsoft Windows Server 2003) verwendet.
Die Clients PC1 und PC2 sind mit dem Server PC3 über Intranet- oder Internetleitungen
verbunden.
Bei der kundenindividuell initialen Konfiguration beim Hersteller werden die Programme für
jeden Kunden mit kundenspezifischen Merkmalen konfiguriert und kompiliert. Nur
solcherart gekennzeichneten Client-Server-Programmpaare können im späteren Betrieb
zusammenarbeiten. Die kundenindividuelle Anpassung betrifft nicht die Sicherheitsfunk-
tionen des EVG.
6 Dokumentation
Die evaluierte Dokumentation, die in Tabelle 2 aufgeführt ist, wird zusammen mit dem
Produkt zur Verfügung gestellt. Hier sind die Informationen enthalten, die zum sicheren
Umgang mit dem EVG in Übereinstimmung mit den Sicherheitsvorgaben benötigt werden.
Zusätzliche Hinweise und Auflagen zum sicheren Gebrauch des EVG, die im Kapitel 10
enthalten sind, müssen befolgt werden.
7 Testverfahren
In [9] sind die Systemvoraussetzungen und die Installation der Clientkomponenten
(Beraterprogramm, Teilnehmerprogramm) des EVG beschrieben.
In [8] sind die Systemvoraussetzungen und die Installation der Serverkomponente des
EVG beschrieben.
Der Evaluator hat den EVG nach diesen Vorgaben in seiner Testumgebung installiert. Die
Testumgebung des Evaluators wurde gemäß den Vorgaben in [6], [8] und [9] ausgewählt
und aufgebaut.
Der Evaluator hat das ausführbare Beraterprogramm auf einem PC mit Plattform Microsoft
Windows 2000 gemäß den Anleitungen in [9] installiert. Die Installation war erfolgreich und
alle anschließenden Anlaufprozeduren und Prüfungen wurden erfolgreich absolviert. Es
konnten keine Abweichungen zwischen Beschreibung und Durchführung festgestellt
werden.
Der Evaluator hat das ausführbare Teilnehmerprogramm auf einem PC mit Plattform
Microsoft Windows XP Professional gemäß den Anleitungen in [9] installiert. Die
Installation war erfolgreich und alle anschließenden Anlaufprozeduren und Prüfungen
wurden erfolgreich absolviert. Es konnten keine Abweichungen zwischen Beschreibung
und Durchführung festgestellt werden.
15 / 30
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0524-2010
Der Evaluator hat zusammen mit seinem Systemadministrator (Root-Rechte erforderlich)
das ausführbare Serverprogramm mit Konfigurationsdateien auf einem VMWare-Server
mit Plattform Microsoft Windows 2003 Server gemäß den Anleitungen in [8] installiert. Die
Installation war erfolgreich und alle anschließenden Anlaufprozeduren und Prüfungen
wurden erfolgreich absolviert. Es konnten keine Abweichungen zwischen Beschreibung
und Durchführung festgestellt werden.
8 Evaluierte Konfiguration
Dieses Zertifikat bezieht sich hinsichtlich der Sicherheitsfunktionen auf eine feste Konfigur-
tion des EVG. Die vor der Auslieferung kundenindividuelle initiale Konfiguration des EVG
betrifft ausschließlich kundenspezifische Merkmale. Eine Veränderung der Sicherheits-
funktionen bei der Initialisierung des EVG oder nach Auslieferung durch den Kunden sind
nicht möglich. Nähere Informationen können im Administratorhandbuch [8] und dem
Benutzerhandbuch [9] entnommen werden.
9 Ergebnis der Evaluierung
9.1 CC spezifische Ergebnisse
Der Evaluierungsbericht (Evaluation Technical Report, ETR), [7] wurde von der Prüfstelle
gemäß den Gemeinsamen Kriterien für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit von
Informationstechnik, Version 2.3 (CC) (ISO/IEC 15408:2005) [1], der Methodologie [2], den
Anforderungen des Schemas [3] und allen Anwendungshinweisen und Interpretationen
des Schemas (AIS) [4] erstellt, die für den EVG relevant sind. Die Evaluierungsmetho-
dologie CEM [2] wurde für die Komponenten bis zur Vertrauenswürdigkeitsstufe EAL 2
verwendet.
Das Urteil PASS der Evaluierung wird für die folgenden Vertrauenswürdigkeitskomponen-
ten bestätigt:
● Alle Komponenten der Klasse ASE
● Alle Komponenten der Vertrauenswürdigkeitsstufe EAL 2 der CC (siehe auch Teil C
des Zertifizierungsreports).
Die Evaluierung hat gezeigt:
● Funktionalität: Produktspezifische Sicherheitsvorgaben
Common Criteria Teil 2 konform
● Vertrauenswürdigkeit: Common Criteria Teil 3 konform
EAL 2
● Die folgende Sicherheitsfunktion erfüllt die behauptete Stärke der Funktionen: niedrig
SF.I&A - Identification & Authentication.
Eine Bewertung der kryptographischen Funktionen hinsichtlich der Stärke der Funktionen
wurde nicht durchgeführt und ist nicht Gegenstand dieses Zertifikates.
Die Ergebnisse der Evaluierung gelten nur für den EVG gemäß Kapitel 2 und für die
Konfigurationen, die in Kapitel 8 aufgeführt sind.
16 / 30
BSI-DSZ-CC-0524-2010 Zertifizierungsreport
9.2 Ergebnis der kryptographischen Bewertung
Die folgenden Kryptoalgorithmen werden vom EVG verwendet, um seine Sicherheitspolitik
umzusetzen:
Sicherheitsfunktionen Verfahren Algorithmus Stärke
SF.DP.1 Blockchiffre/CBC AES, [AES] 128 bis 256 Bit
siehe AES-Algorithmus Blockchiffre/CBC Blowfish,
[BLOWFISH]
128 bis 256 Bit
SF.CD.1, SF.I.1, SF.I.2 HMAC HMAC-SHA1-
96,
[RFC2104]
[RFC2404]
96 Bit
siehe HMAC-Verfahren Kryptographischer
Hash
SHA-1
[RFC3174]
160 Bit
SF.I&A.5 Kryptographischer
Hash
RipeMD-256
[RIPEMD]
256 Bit
SF.I.2 KDF PKCS#12,
[PKCS12]
>128 Bit
SF.DP.2, SF.I.2 HttpsRpc/SSL [SSL3] >=128 Bit
Tabelle 3: verwendete Algorithmen
Die Stärke der kryptographischen Algorithmen wurden im Rahmen dieses Verfahrens nicht
bewertet (vgl. §9 Abs. 4 Nr. 2 BSIG).
10 Auflagen und Hinweise zur Benutzung des EVG
Die in den Literaturangaben genannten Betriebsdokumentationen [8] und [9] enthalten die
notwendigen Informationen zur Anwendung des EVG und alle darin enthaltenen
Sicherheitshinweise sind zu beachten.
11 Sicherheitsvorgaben
Die Sicherheitsvorgaben [6] werden zur Veröffentlichung in einem separaten Dokument im
Anhang A bereitgestellt.
12 Definitionen
12.1 Abkürzungen
BSI Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik / Federal Office for
Information Security, Bonn, Germany
BSIG BSI-Gesetz
17 / 30
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0524-2010
CCRA Common Criteria Recognition Arrangement
CC Common Criteria for IT Security Evaluation – Gemeinsame Kriterien für die
Prüfung und Bewertung der Sicherheit von Informationstechnik
EAL Evaluation Assurance Level - Vertrauenswürdigkeitsstufe
EVG Evaluierungsgegenstand (EVG)
IT Information technologie - Informationstechnologie
ITSEF Information Technology Security Evaluation Facility – Prüfstelle für IT-
Sicherheit
PP Protection Profile - Schutzprofil
SF Security Function - Sicherheitsfunktion
SFP Security Function Policy – Politik der Sicherheitsfunktion
SOF Strength of Function – Stärke der Funktion
ST Security Target – Sicherheitsvorgaben
TOE Target of Evaluation –Evaluierungsgegenstand
TSC TSF Scope of Control – Anwendungsbereich der TSF-Kontrolle
TSF TOE Security Functions - EVG-Sicherheitsfunktionen
TSP TOE Security Policy - EVG-Sicherheitspolitik
12.2 Glossary
Anwendungsbereich der TSF-Kontrolle - Die Menge der Interaktionen, die mit oder
innerhalb eines EVG vorkommen können und den Regeln der TSP unterliegen.
Erweiterung - Das Hinzufügen von funktionalen Anforderungen, die nicht in Teil 2
enthalten sind, und/oder von Vertrauenswürdigkeitsanforderungen, die nicht in Teil 3
enthalten sind, zu den Sicherheitsvorgaben bzw. dem Schutzprofil.
Evaluationsgegenstand - Ein IT-Produkt oder -System - sowie die dazugehörigen
Systemverwalter- und Benutzerhandbücher - das Gegenstand einer Prüfung und
Bewertung ist.
EVG-Sicherheitsfunktionen - Eine Menge, die die gesamte Hardware, Software, und
Firmware des EVG umfasst, auf die Verlass sein muss, um die TSP korrekt zu erfüllen.
EVG-Sicherheitspolitik - Eine Menge von Regeln, die angibt, wie innerhalb eines EVG
Werte verwaltet, geschützt und verteilt werden.
Formal - Ausgedrückt in einer Sprache mit beschränkter Syntax und festgelegter
Semantik, die auf bewährten mathematischen Konzepten basiert.
Informell - Ausgedrückt in natürlicher Sprache.
Objekt - Eine Einheit im TSC, die Informationen enthält oder empfängt und mit der
Subjekte Operationen ausführen.
Schutzprofil - Eine implementierungsunabhängige Menge von Sicherheitsanforderungen
für eine Kategorie von EVG, die besondere Anwenderbedürfnisse erfüllen.
Semiformal - Ausgedrückt in einer Sprache mit beschränkter Syntax und festgelegter
Semantik.
18 / 30
BSI-DSZ-CC-0524-2010 Zertifizierungsreport
Sicherheitsfunktion - Ein Teil oder Teile eines EVG, auf die zur Durchsetzung einer
hierzu in enger Beziehung stehenden Teilmenge der Regeln der EVG-Sicherheitspolitik
Verlass sein muss.
Sicherheitsvorgaben - Eine Menge von Sicherheitsanforderungen und Sicherheits-
spezifikationen, die als Grundlage für die Prüfung und Bewertung eines angegebenen
EVG dienen.
SOF-Hoch - Eine Stufe der EVG-Stärke von Funktionen, bei der die Analyse zeigt, dass
die Funktionen einen geeigneten Schutz gegen geplantes oder organisiertes Brechen der
EVG-Sicherheit durch Angreifer bieten, die über ein hohes Angriffspotential verfügen.
SOF-Mittel - Eine Stufe der EVG-Stärke von Funktionen, bei der die Analyse zeigt, dass
die Funktionen einen angemessenen Schutz gegen naheliegendes oder absichtliches
Brechen der EVG-Sicherheit durch Angreifer bieten, die über ein mittleres Angriffspotential
verfügen.
SOF-Niedrig - Eine Stufe der EVG-Stärke von Funktionen, bei der die Analyse zeigt, dass
die Funktionen einen angemessenen Schutz gegen zufälliges Brechen der EVG-Sicherheit
durch Angreifer bieten, die über ein geringes Angriffspotential verfügen.
Stärke der Funktionen - Eine Charakterisierung einer EVG-Sicherheitsfunktion, die den
geringsten angenommenen Aufwand beschreibt, der notwendig ist, um deren erwartetes
Sicherheitsverhalten durch einen direkten Angriff auf die zugrundeliegenden
Sicherheitsmechanismen außer Kraft zu setzen.
Subjekt - Eine Einheit innerhalb des TSC, die die Ausführung von Operationen bewirkt.
Zusatz - Das Hinzufügen einer oder mehrerer Vertrauenswürdigkeitskomponenten aus Teil
3 der CC zu einer EAL oder einem Vertrauenswürdigkeitspaket.
19 / 30
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0524-2010
13 Literaturangaben
[1] Common Criteria for Information Technology Security Evaluation, Version 2.3, August
2005 - Gemeinsamen Kriterien für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit von
Informationstechnik, Version 2.3 (CC) (ISO/IEC 15408:2005)
[2] Common Methodology for Information Technology Security Evaluation (CEM),
Evaluation Methodology, Version 2.3, August 2005 – Gemeinsame
Evaluationsmethodologie für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit von
Informationstechnik (CEM), Version 2.3
[3] BSI-Zertifizierung: Verfahrensbeschreibung (BSI 7125)
[4] Anwendungshinweise und Interpretationen zum Schema (AIS), die für den EVG
relevant sind 8
[5] Deutsche IT-Sicherheitszertifikate (BSI 7148, BSI 7149), periodisch aktualisierte
Liste, die auch auf der Internet-Seite des BSI veröffentlicht wird
[6] Sicherheitsvorgaben (Security Target) zu Netviewer one2oneTS
Version 5.1 der
Netviewer AG, Karlsruhe, BSI-DSZ-CC-0524, Version 1.8, 14.09.2009
[7] Evaluierungsbericht (ETR), Version 1.00, Datum 04. Januar 2010, Prüfstelle: media
transfer AG, Prüfstelle für IT-Sicherheit, Darmstadt (vertrauliches Dokument)
[8] Administratorhandbuch Netviewer one2oneTS
Version 5.1, September 2009,
Dokumentenversion 1.4 vom 14.09.2009, Netviewer AG
[9] Benutzerhandbuch Netviewer one2oneTS
Version 5.1 (1208), September 2009,
Dokumentenversion 1.4 vom 14.09.2009, Netviewer AG
8
Insbesondere:
● AIS 32, Version 3, 12. Mai 2009, Übernahme international abgestimmter CC-Interpretationen ins
deutsche Zertifizierungsschema
20 / 30
BSI-DSZ-CC-0524-2010 Zertifizierungsreport
C Auszüge aus den Kriterien
Anmerkung: Die folgenden Auszüge aus den technischen Regelwerken wurden aus der
englischen Originalfassung der CC Version 2.3 entnommen, da eine vollständige aktuelle
Übersetzung nicht vorliegt.
CC Part1:
Conformance results (chapter 7.4)
„The conformance result indicates the source of the collection of requirements that is met
by a TOE or PP that passes its evaluation. This conformance result is presented with
respect to CC Part 2 (functional requirements), CC Part 3 (assurance requirements) and, if
applicable, to a pre-defined set of requirements (e.g., EAL, Protection Profile).
The conformance result consists of one of the following:
– CC Part 2 conformant - A PP or TOE is CC Part 2 conformant if the functional
requirements are based only upon functional components in CC Part 2.
– CC Part 2 extended - A PP or TOE is CC Part 2 extended if the functional
requirements include functional components not in CC Part 2.
plus one of the following:
– CC Part 3 conformant - A PP or TOE is CC Part 3 conformant if the assurance
requirements are based only upon assurance components in CC Part 3.
– CC Part 3 extended - A PP or TOE is CC Part 3 extended if the assurance
requirements include assurance requirements not in CC Part 3.
Additionally, the conformance result may include a statement made with respect to sets of
defined requirements, in which case it consists of one of the following:
– Package name Conformant - A PP or TOE is conformant to a pre-defined named
functional and/or assurance package (e.g. EAL) if the requirements (functions or
assurance) include all components in the packages listed as part of the conformance
result.
– Package name Augmented - A PP or TOE is an augmentation of a pre-defined named
functional and/or assurance package (e.g. EAL) if the requirements (functions or
assurance) are a proper superset of all components in the packages listed as part of
the conformance result.
Finally, the conformance result may also include a statement made with respect to
Protection Profiles, in which case it includes the following:
– PP Conformant - A TOE meets specific PP(s), which are listed as part of the
conformance result.“
21 / 30
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0524-2010
CC Part 3:
Protection Profile criteria overview (chapter 8.2)
“The goal of a PP evaluation is to demonstrate that the PP is complete, consistent,
technically sound, and hence suitable for use as a statement of requirements for one or
more evaluatable TOEs. Such a PP may be eligible for inclusion within a PP registry.”
“Assurance Class Assurance Family
Class APE: Protection Profile
evaluation
TOE description (APE_DES)
Security environment (APE_ENV)
PP introduction (APE_INT)
Security objectives (APE_OBJ)
IT security requirements (APE_REQ)
Explicitly stated IT security requirements (APE_SRE)
Table 3 - Protection Profile families - CC extended requirements ”
Security Target criteria overview (Chapter 8.3)
“The goal of an ST evaluation is to demonstrate that the ST is complete, consistent,
technically sound, and hence suitable for use as the basis for the corresponding TOE
evaluation.”
“Assurance Class Assurance Family
Class ASE: Security Target evaluation
TOE description (ASE_DES)
Security environment (ASE_ENV)
ST introduction (ASE_INT)
Security objectives (ASE_OBJ)
PP claims (ASE_PPC)
IT security requirements (ASE_REQ)
Explicitly stated IT security requirements (ASE_SRE)
TOE summary specification (ASE_TSS)
Table 5 - Security Target families - CC extended requirements ”
22 / 30
BSI-DSZ-CC-0524-2010 Zertifizierungsreport
Assurance categorisation (chapter 7.5)
“The assurance classes, families, and the abbreviation for each family are shown in Table
1.
Assurance Class Assurance Family
ACM: Configuration management
CM automation (ACM_AUT)
CM capabilities (ACM_CAP)
CM scope (ACM_SCP)
ADO: Delivery and operation Delivery (ADO_DEL)
Installation, generation and start-up (ADO_IGS)
ADV: Development
Functional specification (ADV_FSP)
High-level design (ADV_HLD)
Implementation representation (ADV_IMP)
TSF internals (ADV_INT)
Low-level design (ADV_LLD)
Representation correspondence (ADV_RCR)
Security policy modeling (ADV_SPM)
AGD: Guidance documents Administrator guidance (AGD_ADM)
User guidance (AGD_USR)
ALC: Life cycle support
Development security (ALC_DVS)
Flaw remediation (ALC_FLR)
Life cycle definition (ALC_LCD)
Tools and techniques (ALC_TAT)
ATE: Tests
Coverage (ATE_COV)
Depth (ATE_DPT)
Functional tests (ATE_FUN)
Independent testing (ATE_IND)
AVA: Vulnerability assessment
Covert channel analysis (AVA_CCA)
Misuse (AVA_MSU)
Strength of TOE security functions (AVA_SOF)
Vulnerability analysis (AVA_VLA)
Table 1: Assurance family breakdown and mapping”
23 / 30
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0524-2010
Evaluation assurance levels (chapter 11)
“The Evaluation Assurance Levels (EALs) provide an increasing scale that balances the
level of assurance obtained with the cost and feasibility of acquiring that degree of
assurance. The CC approach identifies the separate concepts of assurance in a TOE at
the end of the evaluation, and of maintenance of that assurance during the operational use
of the TOE.
It is important to note that not all families and components from CC Part 3 are included in
the EALs. This is not to say that these do not provide meaningful and desirable
assurances. Instead, it is expected that these families and components will be considered
for augmentation of an EAL in those PPs and STs for which they provide utility.”
Evaluation assurance level (EAL) overview (chapter 11.1)
“Table 6 represents a summary of the EALs. The columns represent a hierarchically
ordered set of EALs, while the rows represent assurance families. Each number in the
resulting matrix identifies a specific assurance component where applicable.
As outlined in the next section, seven hierarchically ordered evaluation assurance levels
are defined in the CC for the rating of a TOE's assurance. They are hierarchically ordered
inasmuch as each EAL represents more assurance than all lower EALs. The increase in
assurance from EAL to EAL is accomplished by substitution of a hierarchically higher
assurance component from the same assurance family (i.e. increasing rigour, scope,
and/or depth) and from the addition of assurance components from other assurance
families (i.e. adding new requirements).
These EALs consist of an appropriate combination of assurance components as described
in chapter 7 of this Part 3. More precisely, each EAL includes no more than one
component of each assurance family and all assurance dependencies of every component
are addressed.
While the EALs are defined in the CC, it is possible to represent other combinations of
assurance. Specifically, the notion of “augmentation” allows the addition of assurance
components (from assurance families not already included in the EAL) or the substitution
of assurance components (with another hierarchically higher assurance component in the
same assurance family) to an EAL. Of the assurance constructs defined in the CC, only
EALs may be augmented. The notion of an “EAL minus a constituent assurance
component” is not recognised by the standard as a valid claim. Augmentation carries with
it the obligation on the part of the claimant to justify the utility and added value of the
added assurance component to the EAL. An EAL may also be extended with explicitly
stated assurance requirements.
24 / 30
BSI-DSZ-CC-0524-2010 Zertifizierungsreport
Assurance
Class
Assurance
Family
Assurance Components by
Evaluation Assurance Level
EAL1 EAL2 EAL3 EAL4 EAL5 EAL6 EAL7
Configuration
management
ACM_AUT 1 1 2 2
ACM_CAP 1 2 3 4 4 5 5
ACM_SCP 1 2 3 3 3
Delivery and
operation
ADO_DEL 1 1 2 2 2 3
ADO_IGS 1 1 1 1 1 1 1
Development ADV_FSP 1 1 1 2 3 3 4
ADV_HLD 1 2 2 3 4 5
ADV_IMP 1 2 3 3
ADV_INT 1 2 3
ADV_LLD 1 1 2 2
ADV_RCR 1 1 1 1 2 2 3
ADV_SPM 1 3 3 3
Guidance
documents
AGD_ADM 1 1 1 1 1 1 1
AGD_USR 1 1 1 1 1 1 1
Life cycle
support
ALC_DVS 1 1 1 2 2
ALC_FLR
ALC_LCD 1 2 2 3
ALC_TAT 1 2 3 3
Tests ATE_COV 1 2 2 2 3 3
ATE_DPT 1 1 2 2 3
ATE_FUN 1 1 1 1 2 2
ATE_IND 1 2 2 2 2 2 3
Vulnerability
assessment
AVA_CCA 1 2 2
AVA_MSU 1 2 2 3 3
AVA_SOF 1 1 1 1 1 1
AVA_VLA 1 1 2 3 4 4
Table 6: Evaluation assurance level summary”
25 / 30
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0524-2010
Evaluation assurance level 1 (EAL1) - functionally tested (chapter 11.3)
“Objectives
EAL1 is applicable where some confidence in correct operation is required, but the threats
to security are not viewed as serious. It will be of value where independent assurance is
required to support the contention that due care has been exercised with respect to the
protection of personal or similar information.
EAL1 provides an evaluation of the TOE as made available to the customer, including
independent testing against a specification, and an examination of the guidance
documentation provided. It is intended that an EAL1 evaluation could be successfully
conducted without assistance from the developer of the TOE, and for minimal outlay.
An evaluation at this level should provide evidence that the TOE functions in a manner
consistent with its documentation, and that it provides useful protection against identified
threats.”
Evaluation assurance level 2 (EAL2) - structurally tested (chapter 11.4)
“Objectives
EAL2 requires the co-operation of the developer in terms of the delivery of design
information and test results, but should not demand more effort on the part of the
developer than is consistent with good commercial practice. As such it should not require a
substantially increased investment of cost or time.
EAL2 is therefore applicable in those circumstances where developers or users require a
low to moderate level of independently assured security in the absence of ready
availability of the complete development record. Such a situation may arise when securing
legacy systems, or where access to the developer may be limited.”
Evaluation assurance level 3 (EAL3) - methodically tested and checked
(chapter 11.5)
“Objectives
EAL3 permits a conscientious developer to gain maximum assurance from positive
security engineering at the design stage without substantial alteration of existing sound
development practices.
EAL3 is applicable in those circumstances where developers or users require a moderate
level of independently assured security, and require a thorough investigation of the TOE
and its development without substantial re-engineering.”
26 / 30
BSI-DSZ-CC-0524-2010 Zertifizierungsreport
Evaluation assurance level 4 (EAL4) - methodically designed, tested, and reviewed
(chapter 11.6)
“Objectives
EAL4 permits a developer to gain maximum assurance from positive security engineering
based on good commercial development practices which, though rigorous, do not require
substantial specialist knowledge, skills, and other resources. EAL4 is the highest level at
which it is likely to be economically feasible to retrofit to an existing product line.
EAL4 is therefore applicable in those circumstances where developers or users require a
moderate to high level of independently assured security in conventional commodity TOEs
and are prepared to incur additional security-specific engineering costs.”
Evaluation assurance level 5 (EAL5) - semiformally designed and tested
(chapter 11.7)
“Objectives
EAL5 permits a developer to gain maximum assurance from security engineering based
upon rigorous commercial development practices supported by moderate application of
specialist security engineering techniques. Such a TOE will probably be designed and
developed with the intent of achieving EAL5 assurance. It is likely that the additional costs
attributable to the EAL5 requirements, relative to rigorous development without the
application of specialised techniques, will not be large.
EAL5 is therefore applicable in those circumstances where developers or users require a
high level of independently assured security in a planned development and require a
rigorous development approach without incurring unreasonable costs attributable to
specialist security engineering techniques.”
Evaluation assurance level 6 (EAL6) - semiformally verified design and tested
(chapter 11.8)
“Objectives
EAL6 permits developers to gain high assurance from application of security engineering
techniques to a rigorous development environment in order to produce a premium TOE for
protecting high value assets against significant risks.
EAL6 is therefore applicable to the development of security TOEs for application in high
risk situations where the value of the protected assets justifies the additional costs.”
Evaluation assurance level 7 (EAL7) - formally verified design and tested
(chapter 11.9)
“Objectives
EAL7 is applicable to the development of security TOEs for application in extremely high
risk situations and/or where the high value of the assets justifies the higher costs. Practical
application of EAL7 is currently limited to TOEs with tightly focused security functionality
that is amenable to extensive formal analysis.“
Strength of TOE security functions (AVA_SOF) (chapter 19.3)
“Objectives
27 / 30
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0524-2010
Even if a TOE security function cannot be bypassed, deactivated, or corrupted, it may still
be possible to defeat it because there is a vulnerability in the concept of its underlying
security mechanisms. For those functions a qualification of their security behaviour can be
made using the results of a quantitative or statistical analysis of the security behaviour of
these mechanisms and the effort required to overcome them. The qualification is made in
the form of a strength of TOE security function claim.”
Vulnerability analysis (AVA_VLA) (chapter 19.4)
"Objectives
Vulnerability analysis is an assessment to determine whether vulnerabilities identified,
during the evaluation of the construction and anticipated operation of the TOE or by other
methods (e.g. by flaw hypotheses), could allow users to violate the TSP.
Vulnerability analysis deals with the threats that a user will be able to discover flaws that
will allow unauthorised access to resources (e.g. data), allow the ability to interfere with or
alter the TSF, or interfere with the authorised capabilities of other users.”
"Application notes
A vulnerability analysis is performed by the developer in order to ascertain the presence of
security vulnerabilities, and should consider at least the contents of all the TOE
deliverables including the ST for the targeted evaluation assurance level. The developer is
required to document the disposition of identified vulnerabilities to allow the evaluator to
make use of that information if it is found useful as a support for the evaluator's
independent vulnerability analysis.”
“Independent vulnerability analysis goes beyond the vulnerabilities identified by the
developer. The main intent of the evaluator analysis is to determine that the TOE is
resistant to penetration attacks performed by an attacker possessing a low (for AVA_VLA.2
Independent vulnerability analysis), moderate (for AVA_VLA.3 Moderately resistant) or
high (for AVA_VLA.4 Highly resistant) attack potential.”
28 / 30
BSI-DSZ-CC-0524-2010 Zertifizierungsreport
D Anhänge
Liste der Anhänge zu diesem Zertifizierungsreport
Anhang A: Die Sicherheitsvorgaben werden in einem eigenen Dokument zur Verfügung
gestellt.
29 / 30
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0524-2010
Dies ist eine eingefügte Leerseite.
30 / 30