BSI-DSZ-CC-0546-2010
zu
Gefäßidentifikationssystem
Gassner GWBIS 1.50
der
GASSNER Wiege- und Messtechnik GmbH
BSI - Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik, Postfach 20 03 63, D-53133 Bonn
Telefon +49 (0)228 99 9582-0, Fax +49 (0)228 9582-5477, Hotline +49 (0)228 99 9582-111
Zertifizierungsreport V1.0 ZS-01-01-F-328 V1.00
BSI-DSZ-CC-0546-2010
Abfallbehälter-Identifikations-System
Gefäßidentifikationssystem Gassner GWBIS 1.50
von GASSNER Wiege- und Messtechnik GmbH
PP-Konformität: Protection Profile Waste Bin Identification Systems
(WBIS-PP), Version 1.04, BSI-PP-0010-2004
Funktionalität: PP konform plus produktspezifische Ergänzungen
Common Criteria Teil 2 erweitert
Vertrauenswürdigkeit: Common Criteria Teil 3 konform
EAL 1 mit Zusatz von
ASE_SPD.1, ASE_OBJ.2 und ASE_REQ.2
Common Criteria
Recognition
Arrangement
Das in diesem Zertifikat genannte IT-Produkt wurde von einer anerkannten Prüfstelle nach der Gemeinsame
Evaluationsmethodologie für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit von Informationstechnik (CEM),
Version 3.1 unter Nutzung der Gemeinsamen Kriterien für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit von
Informationstechnik, Version 3.1 (CC) evaluiert.
Dieses Zertifikat gilt nur für die angegebene Version des Produktes in der evaluierten Konfiguration und nur
in Verbindung mit dem vollständigen Zertifizierungsreport.
Die Evaluation wurde in Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Zertifizierungsschemas des
Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik durchgeführt. Die im Evaluationsbericht enthaltenen
Schlussfolgerungen der Prüfstelle sind in Einklang mit den erbrachten Nachweisen.
Dieses Zertifikat ist keine generelle Empfehlung des IT-Produktes durch das Bundesamt für Sicherheit in der
Informationstechnik oder eine andere Organisation, die dieses Zertifikat anerkennt oder darauf Einfluss
hatte. Eine Gewährleistung für das IT-Produkt durch das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik
oder eine andere Organisation, die dieses Zertifikat anerkennt oder darauf Einfluss hatte, ist weder enthalten
noch zum Ausdruck gebracht.
Bonn, 29. Juni 2010
Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik
Im Auftrag
Bernd Kowalski L.S.
Abteilungspräsident
Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik
Godesberger Allee 185-189 - D-53175 Bonn - Postfach 20 03 63 - D-53133 Bonn
Phone +49 (0)228 99 9582-0 - Fax +49 (0)228 9582-5477 - Infoline +49 (0)228 99 9582-111
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0546-2010
Dies ist eine eingefügte Leerseite.
4 / 34
BSI-DSZ-CC-0546-2010 Zertifizierungsreport
Vorbemerkung
Das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) hat gemäß BSIG1
die
Aufgabe, für Produkte (Systeme oder Komponenten) der Informationstechnik
Sicherheitszertifikate zu erteilen.
Die Zertifizierung eines Produktes wird auf Veranlassung des Herstellers oder eines
Vertreibers - im folgenden Antragsteller genannt - durchgeführt.
Bestandteil des Verfahrens ist die technische Prüfung (Evaluierung) des Produktes gemäß
den vom BSI öffentlich bekannt gemachten oder allgemein anerkannten
Sicherheitskriterien.
Die Prüfung wird in der Regel von einer vom BSI anerkannten Prüfstelle oder vom BSI
selbst durchgeführt.
Das Ergebnis des Zertifizierungsverfahrens ist der vorliegende Zertifizierungsreport. Hierin
enthalten sind u. a. das Sicherheitszertifikat (zusammenfassende Bewertung) und der
detaillierte Zertifizierungsbericht.
Der Zertifizierungsbericht enthält die sicherheitstechnische Beschreibung des zertifizierten
Produktes, die Einzelheiten der Bewertung und Hinweise für den Anwender.
1
Gesetz über das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI-Gesetz – BSIG) vom
14. August 2009, Bundesgesetzblatt I S. 2821
5 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0546-2010
Gliederung
A Zertifizierung......................................................................................................................7
1 Grundlagen des Zertifizierungsverfahrens.....................................................................7
2 Anerkennungsvereinbarungen.......................................................................................7
2.1 Europäische Anerkennung von ITSEC/CC – Zertifikaten (SOGIS-MRA)...............7
2.2 Internationale Anerkennung von CC – Zertifikaten (CCRA)....................................8
3 Durchführung der Evaluierung und Zertifizierung..........................................................8
4 Gültigkeit des Zertifikats.................................................................................................9
5 Veröffentlichung..............................................................................................................9
B Zertifizierungsbericht........................................................................................................11
1 Zusammenfassung.......................................................................................................12
2 Identifikation des EVG..................................................................................................14
3 Sicherheitspolitik...........................................................................................................15
4 Annahmen und Klärung des Einsatzbereiches............................................................15
5 Informationen zur Architektur.......................................................................................16
6 Dokumentation.............................................................................................................17
7 Testverfahren................................................................................................................17
7.1 Testkonfiguration....................................................................................................17
7.2 Unabhängige Prüfstellentests................................................................................17
7.3 Penetrationstests...................................................................................................18
8 Evaluierte Konfiguration...............................................................................................18
9 Ergebnis der Evaluierung.............................................................................................19
9.1 CC spezifische Ergebnisse....................................................................................19
9.2 Ergebnis der kryptographischen Bewertung.........................................................19
10 Auflagen und Hinweise zur Benutzung des EVG.......................................................19
11 Sicherheitsvorgaben...................................................................................................20
12 Definitionen.................................................................................................................20
12.1 Abkürzungen........................................................................................................20
12.2 Glossar.................................................................................................................21
13 Literaturangaben........................................................................................................22
C Auszüge aus den Kriterien..............................................................................................23
D Anhänge..........................................................................................................................33
6 / 34
BSI-DSZ-CC-0546-2010 Zertifizierungsreport
A Zertifizierung
1 Grundlagen des Zertifizierungsverfahrens
Die Zertifizierungsstelle führt das Verfahren nach Maßgabe der folgenden Vorgaben durch:
● BSIG2
● BSI-Zertifizierungsverordnung 3
● BSI-Kostenverordnung 4
● besondere Erlasse des Bundesministeriums des Innern
● die Norm DIN EN 45011
● BSI-Zertifizierung: Verfahrensbeschreibung (BSI 7125) [3]
● Gemeinsame Kriterien für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit von
Informationstechnik (Common Criteria for Information Technology Security
Evaluation/CC), Version 3.15
[1]
● Gemeinsame Evaluationsmethodologie für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit
von Informationstechnik (Common Methodology for Information Technology Security
Evaluation/CEM), Version 3.1 [2]
● BSI-Zertifizierung: Anwendungshinweise und Interpretationen zum Schema (AIS) [4]
2 Anerkennungsvereinbarungen
Um die Mehrfach-Zertifizierung des gleichen Produktes in verschiedenen Staaten zu
vermeiden, wurde eine gegenseitige Anerkennung von IT-Sicherheitszertifikaten - sofern
sie auf ITSEC oder Common Criteria (CC) beruhen - unter gewissen Bedingungen
vereinbart.
2.1 Europäische Anerkennung von ITSEC/CC – Zertifikaten (SOGIS-MRA)
Das SOGIS-Anerkennungsabkommen (SOGIS-MRA) Version 3 ist im April 2010 in Kraft
getreten. Es legt die Anerkennung von Zertifikaten für IT-Produkte auf einer
Basisanerkennungsstufe und zusätzlich für IT-Produkte aus bestimmten technischen
Bereichen auf höheren Anerkennungsstufen fest.
Die Basisanerkennungsstufe schließt die Common Criteria (CC)
Vertrauenswürdigkeitsstufen EAL1 bis EAL4 und ITSEC Vertrauenswürdigkeitsstufen E1
bis E3 (niedrig) ein. Der technische Bereich "smartcard and similar devices" wurde für
2
Gesetz über das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI-Gesetz – BSIG) vom
14. August 2009, Bundesgesetzblatt I S. 2821
3
Verordnung über das Verfahren der Erteilung eines Sicherheitszertifikats durch das Bundesamt für
Sicherheit in der Informationstechnik (BSI-Zertifizierungsverordnung-BSIZertV) vom 7.Juli 1992,
Bundesgesetzblatt I S. 1230
4
Kostenverordnung für Amtshandlungen des Bundesamtes für Sicherheit in der Informati-onstechnik
(BSI-Kostenverordnung-BSI-KostV) vom 3. März 2005, Bundesgesetzblatt I S. 519
5
Bekanntmachung des Bundesministeriums des Innern vom 12. Februar 2007 im Bundesanzeiger,
datiert 23. Februar 2007, S. 1941
7 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0546-2010
höhere Anerkennungsstufen definiert. Er schließt Vertrauenswürdigkeitsstufen oberhalb
von EAL4 bzw. E3 (niedrig) ein.
Das neue Abkommen wurde zu Beginn von den nationalen Stellen von Deutschland,
Finnland, Frankreich, Großbritannien, Niederlande, Norwegen, Schweden und Spanien
unterzeichnet.
Im Rahmen dieses Abkommens erkennt das Bundesamt für Sicherheit in der
Informationstechnik (BSI) an:
● für die Basisanerkennungsstufe die Zertifikate von Großbritannien, Frankreich,
Niederlande und Spanien, die ab April 2010 erteilt wurden.
● für höhere Anerkennungsstufen die Zertifikate für Produkte aus dem Bereich "smartcard
and similar devices" von Großbritannien, Frankreich und den Niederlanden, die ab April
2010 erteilt wurden.
Zusätzlich ist die Anerkennung von Zertifikaten, die für Common Criteria Schutzprofile
erteilt werden, Bestandteil des Abkommens.
Das SOGIS-MRA-Logo auf dem Zertifikat zeigt, dass das Zertifikat unter den Bedingungen
des Abkommens anerkannt wird.
Das erste SOGIS-Anerkennungsabkommen Version 1 (nur ITSEC) trat im März 1998 in
Kraft. Es wurde im Jahre 1999 auf Zertifikate nach Common Criteria erweitert (MRA
Version 2). Zertifikate, die unter diesen älteren Versionen des Abkommen erteilt wurden,
sind weiterhin anerkannt.
2.2 Internationale Anerkennung von CC – Zertifikaten (CCRA)
Im Mai 2000 wurde eine Vereinbarung (Common Criteria-Vereinbarung) über die
gegenseitige Anerkennung von IT-Sicherheitszertifikaten und Schutzprofilen auf Basis der
CC bis einschließlich der Vertrauenswürdigkeitsstufe EAL 4 verabschiedet (CC-MRA).
Der Vereinbarung sind bis Januar 2009 die nationalen Stellen folgender Nationen
beigetreten: Australien, Dänemark, Deutschland, Finnland, Frankreich, Griechenland,
Großbritannien, Indien, Israel, Italien, Japan, Kanada, Malaysia, Pakistan, Republik Korea,
Neuseeland, Niederlande, Norwegen, Österreich, Schweden, Spanien, Republik Singapur,
Tschechische Republik, Türkei, Ungarn, USA.
Eine aktuelle Liste der Unterzeichnerstaaten bzw. der anerkannten Zertifizierungsstellen
kann auf der Internetseite http://www.commoncriteriaportal.org eingesehen werden.
Das Common Criteria-Logo auf dem Zertifikat zeigt, dass das Zertifikat unter den
Bedingungen des Abkommens anerkannt wird.
3 Durchführung der Evaluierung und Zertifizierung
Die Zertifizierungsstelle führt für jede einzelne Evaluierung eine Prüfbegleitung durch, um
einheitliches Vorgehen, einheitliche Interpretation der Kriterienwerke und einheitliche
Bewertungen sicherzustellen.
Das Produkt Gefäßidentifikationssystem Gassner GWBIS 1.50 hat das
Zertifizierungsverfahren beim BSI durchlaufen.
Die Evaluation des Produkts Gefäßidentifikationssystem Gassner GWBIS 1.50 wurde von
atsec information security GmbH durchgeführt. Die Evaluierung wurde am 22. April 2010
8 / 34
BSI-DSZ-CC-0546-2010 Zertifizierungsreport
beendet. Das Prüflabor atsec information security GmbH ist eine vom BSI anerkannte
Prüfstelle (ITSEF)6
.
Der Sponsor und Antragsteller ist: GASSNER Wiege- und Messtechnik GmbH
Das Produkt wurde entwickelt von: GASSNER Wiege- und Messtechnik GmbH
Die Zertifizierung wurde damit beendet, dass das BSI die Übereinstimmung mit den
Kriterien überprüft und den vorliegenden Zertifizierungsreport erstellt hat.
4 Gültigkeit des Zertifikats
Dieser Zertifizierungsreport bezieht sich nur auf die angegebene Version des Produktes.
Das Produkt ist nur unter den folgenden Bedingungen konform zu den bestätigten
Vertrauenswürdigkeitskomponenten:
● alle Auflagen hinsichtlich der Generierung, der Konfiguration und dem Einsatz des EVG,
die in diesem Report gestellt werden, werden beachtet.
● das Produkt wird in der Umgebung betrieben, die in diesem Report und in den
Sicherheitsvorgaben beschrieben ist.
Die Bedeutung der Vertrauenswürdigkeitsstufen werden in den Auszügen aus dem
technischen Regelwerk am Ende des Zertifizierungsreports erläutert.
Das Zertifikat bestätigt die Vertrauenswürdigkeit des Produktes gemäß den
Sicherheitsvorgaben zum Zeitpunkt der Ausstellung. Da Angriffe mit neuen oder
weiterentwickelten Methoden in Zukunft möglich sind, besteht die Möglichkeit, die
Widerstandsfähigkeit des Produktes im Rahmen des Assurance Continuity-Programms
des BSI regelmäßig überprüfen zu lassen. Die Zertifizierungsstelle empfiehlt, regelmäßig
eine Einschätzung der Widerstandsfähigkeit vornehmen zu lassen.
Bei Änderungen am Produkt kann die Gültigkeit des Zertifikats auf neue Versionen
ausgedehnt werden. Voraussetzung dafür ist, dass der Antragsteller die Aufrechterhaltung
der Vertrauenswürdigkeit (d.h. eine Re-Zertifizierung oder ein Maintenance Verfahren) in
Übereinstimmung mit den entsprechenden Regeln beantragt und die Evaluierung keine
Schwächen aufdeckt.
5 Veröffentlichung
Das Produkt Gefäßidentifikationssystem Gassner GWBIS 1.50 ist in die BSI-Liste der
zertifizierten Produkte, die regelmäßig veröffentlicht wird, aufgenommen worden (siehe
auch Internet: https://www.bsi.bund.de und [5]). Nähere Informationen sind über die BSI-
Infoline 0228/9582-111 zu erhalten.
Weitere Exemplare des vorliegenden Zertifizierungsreports können beim Hersteller des
Produktes angefordert werden7
. Der Zertifizierungsreport kann ebenso in elektronischer
Form von der oben angegebenen Internetadresse heruntergeladen werden.
6
Information Technology Security Evaluation Facility
7
GASSNER Wiege- und Messtechnik GmbH
Münchner Bundesstraße 123
A-5020 Salzburg
Österreich
9 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0546-2010
Dies ist eine eingefügte Leerseite.
10 / 34
BSI-DSZ-CC-0546-2010 Zertifizierungsreport
B Zertifizierungsbericht
Der nachfolgende Bericht ist eine Zusammenfassung aus
● den Sicherheitsvorgaben des Antragstellers für den Evaluierungsgegenstand,
● den entsprechenden Prüfergebnissen des Prüflabors und
● ergänzenden Hinweisen und Auflagen der Zertifizierungsstelle.
11 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0546-2010
1 Zusammenfassung
Der Evaluierungsgegenstand (EVG) ist das Gefäßidentifikationssystem Gassner (GWBIS),
Version 1.50.
Das Gefäßidentifikationssystem dient der verursacherbezogenen Abrechnung und
Veranlagung der Gebühren der Abfallwirtschaft. Das System kann außer im kommunalen
Einsatz zur Gebührenveranlagung auch im privaten und gewerblichen Bereich eingesetzt
werden.
Das System bietet die Möglichkeit, die Abrechnung über die Anzahl der Leerungen eines
Abfallbehälters durchzuführen. Das System kann optional z.B. ein Wiege- oder
Volumenmesssystem enthalten, um auch zur gewichtsbezogenen Abrechnung benutzt zu
werden.
Die Abfallbehälter werden mit einem Datenträger (ID-Tag) ausgestattet. Der ID-Tag
speichert Identifizierungsdaten, die zur Identifizierung des Abfallbehälters herangezogen
werden. Diese Daten sind einmalig und nicht vertraulich. Jedem Datensatz ist in der Regel
ein Gebührenpflichtiger eindeutig zugeordnet. Die Identifizierungsdaten werden während
(bzw. vor/nach) der Leerung eines Abfallbehälters durch den Leser ausgelesen. Die dabei
möglichen Übertragungsfehler und eventuelle Manipulationen werden von der
Fahrzeugsoftware erkannt. Die Identifizierungsdaten werden dann an die
Fahrzeugsoftware weitergeleitet. Optional wird das Gewicht der Abfälle oder der Füllstand
der Tonne durch eine entsprechende Sensorik im Fahrzeug ermittelt und parallel zu den
Identifizierungsdaten an die Fahrzeugsoftware übermittelt.
Die Fahrzeugsoftware ergänzt diese Daten um Datum- und Zeitangaben, bildet daraus
einen Leerungsdatensatz und speichert diese redundant. Die Leerungsdatensätze werden
in Leerungsdatenblöcken vom Fahrzeugrechner über das Sicherheitsmodul an die
Bürosoftware übermittelt. Die Fahrzeugsoftware sorgt durch geeignete Maßnahmen (z.B.
Backup der Daten) dafür, dass die Übermittlung auch nach einem Datenverlust im
Primärspeicher möglich ist. Bei der Übermittlung der Leerungsdatenblöcke an die
Bürosoftware wird durch das Sicherheitsmodul sichergestellt, dass nur die in einem
registrierten Fahrzeug erstellten Leerungsdatensätze als gültig erkannt werden. Zusätzlich
werden die bei einer Übertragung möglichen Fehler oder Manipulationen erkannt.
Nach der Prüfung der übertragenen Daten durch das Sicherheitsmodul können diese
Daten an Behörden oder kommunale Rechenzentren zur Abrechnung mit dem Bürger
weitergeleitet werden.
Die Sicherheitsvorgaben [6] stellen die Grundlage für die Zertifizierung dar. Sie basieren
auf dem zertifizierten Protection Profile Waste Bin Identification Systems (WBIS-PP),
Version 1.04, BSI-PP-0010-2004 [8].
Die Vertrauenswürdigkeitskomponenten (Security Assurance Requirements SAR) sind
dem Teil 3 der Common Criteria entnommen (siehe Teil C oder [1], Teil 3). Der EVG erfüllt
die Anforderungen der Vertrauenswürdigkeitsstufe EAL 1 mit Zusatz von ASE_SPD.1,
ASE_OBJ.2 und ASE_REQ.2
Die funktionalen Sicherheitsanforderungen (Security Functional Requirements SFR) an
den EVG werden in den Sicherheitsvorgaben [6], Kapitel 6.1 beschrieben. Sie wurden
dem Teil 2 der Common Criteria entnommen und durch neu definierte funktionale
Sicherheitsanforderungen ergänzt. Der EVG ist daher gekennzeichnet als CC Teil 2
erweitert.
12 / 34
BSI-DSZ-CC-0546-2010 Zertifizierungsreport
Die funktionalen Sicherheitsanforderungen werden durch die folgenden
Sicherheitsfunktionen des EVG umgesetzt:
Sicherheitsfunktion des EVG Thema
TSF_IDCHK Prüfung der Identifikationsdaten
TSF_GFE-KEN Generierung eines Gültigkeitsmerkmals für
Leerungsdatensätze
TSF_AT+CRC Generierung eines Integritätsmerkmals für
Leerungsdatensätze und Leerungsdatenblöcke
TSF_SAFE Redundante Speicherung
TSF_GFE-CHK Gültigkeitsprüfung der Leerungsdatensätze
TSF_AT+CHK Integritätsprüfung der Leerungsdatensätze und
Leerungsdatenblöcke
Tabelle 1: Sicherheitsfunktionen des EVG
Mehr Details sind in den Sicherheitsvorgaben [6], Kapitel 7.1 dargestellt.
Die Werte, die durch den TOE geschützt werden, sind in den Sicherheitsvorgaben [6],
Kapitel 4.1, definiert. Basierend auf diesen Werten stellen die Sicherheitsvorgaben die
Sicherheitsumgebung in Form von Annahmen, Bedrohungen und organisatorischen
Sicherheitspolitiken in den Kapiteln 4.2 – 4.4 dar.
Dieses Zertifikat gilt nur für die angegebene Version des Produktes in der evaluierten
Konfiguration und nur in Verbindung mit dem vollständigen Zertifizierungsreport. Dieses
Zertifikat ist keine generelle Empfehlung des IT-Produktes durch das Bundesamt für
Sicherheit in der Informationstechnik oder eine andere Organisation, die dieses Zertifikat
anerkennt oder darauf Einfluss hatte. Eine Gewährleistung für das IT-Produkt durch das
Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik oder eine andere Organisation, die
dieses Zertifikat anerkennt oder darauf Einfluss hatte, ist weder enthalten noch zum
Ausdruck gebracht.
13 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0546-2010
2 Identifikation des EVG
Der Evaluierungsgegenstand (EVG) heisst:
Gefäßidentifikationssystem Gassner GWBIS 1.50
Die folgende Tabelle beschreibt den Auslieferungsumfang:
Nr. Typ Bezeichnung Version Auslieferungsart
1 HW Stifttransponder
23mm Glastransponder
32mm Glastransponder
120mm Kunststoffrohr
Schlüsselanhänger
Envicomp
TI-134 2Khz-HDX-R/O-Wedge
Texas Instruments RI-TRPREHP- 30
Texas Instruments RI-TRPRE2B- 30
Texas Instruments RI-TRPR9TD- 16
Texas Instruments RI-TRP-RFoB
2 SW Firmware in der
Fahrzeugeinheit
SWE-BLK-1.01
(für Balkenschütte)
SWE-DS-1.01
(für Doppelschütte)
Wird durch den
Hersteller auf dem
Fahrzeugrechner
installiert
3 DOC Installationshandbuch Handbuch_Junior.pdf: Juni 2007 [10] Papierausdruck
4 DOC Benutzerhandbuch User.pdf: Juni 2009 [11] Papierausdruck
5 SW Sicherheitsmodul Communicator.exe,
Version 1.6.0.1
Wird durch den
Hersteller auf dem
Bürorechner installiert
6 DOC Installations- und
Benutzerhandbuch
Communicator
Version 1.6.0.1,
letzte Änderung: 25.03.2010 [12]
Papierausdruck
Tabelle 2: Auslieferungsumfang des EVG
Der EVG wird ausschließlich durch Servicepersonal des Herstellers ausgeliefert, installiert
und konfiguriert.
14 / 34
BSI-DSZ-CC-0546-2010 Zertifizierungsreport
3 Sicherheitspolitik
Die Sicherheitspolitik wird durch die funktionalen Sicherheitsanforderungen ausgedrückt
und durch die Sicherheitsfunktionen des EVG umgesetzt. Sie behandelt die folgenden
Sachverhalte:
● Erzeugung eines Gültigkeitsmerkmals für die Leerungsdaten
● Manipulationsschutz der Leerungsdaten bei der Übertragung
● Integritätsschutz der gespeicherten Daten
● Redundante Speicherung
● Erkennung einer Übermittlung willkürlicher (z. B. ungültiger) Leerungsdatenblöcke an
das Sicherheitsmodul
4 Annahmen und Klärung des Einsatzbereiches
Die in den Sicherheitsvorgaben definierten Annahmen werden nicht durch den EVG selbst
abgedeckt. Diese Aspekte führen zu Sicherheitszielen, die durch die EVG-
Einsatzumgebung erfüllt werden müssen. Hierbei sind die folgenden Punkte relevant:
● Montage der Transponder (ID-Tags)
● Vertrauenswürdiges Personal
● Zugangsschutz zum EVG
● Überprüfung der vollständigen Übertragung der Leerungsdatenblöcke
● Datensicherung
● Systeminstallation
Details finden sich in den Sicherheitsvorgaben [6], Kapitel 5.2.
15 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0546-2010
5 Informationen zur Architektur
Das Abfallbehälter-Identifikations-System besteht aus folgenden Komponenten:
● ID-Tag mit den Identifizierungsdaten des Abfallbehälters.
● Fahrzeug mit dem (ID-Tag-) Reader, Fahrzeugrechner und einem optionalen Wiege-,
Volumenmess- oder ähnlichem System. Die Fahrzeugsoftware ist installiert auf dem
Fahrzeugrechner. Der Fahrzeugrechner, an dem auch die genannten optionalen
Komponenten angeschlossen werden können und auf dem die Fahrzeugsoftware
installiert ist, wird als Gassner Fahrzeug Einheit bezeichnet.
● Bürorechner im Büro. Das Sicherheitsmodul und die Bürosoftware auf dem Bürorechner
sind installiert.
Die folgende Abbildung gibt einen Überblick über das Abfallbehälter-Identifikations-
System.
Abbildung 1: Abfallbehälter-Identifikations-System
Das System besteht aus drei getrennten Teilen. Dies sind die Transponder (ID-Tags) mit
den Identifikationsdaten, das Abfallsammelfahrzeug mit dem ID-Tag Reader und dem
Fahrzeug-Rechner sowie der Bürorechner mit dem Sicherheitsmodul und der
Bürosoftware. Der Fahrzeugrechner beinhaltet die Fahrzeugsoftware. Sie besteht aus dem
EVG-Teil der Fahrzeugsoftware (SWE-BLK-1.01 (für Balkenschütte), SWE-DS-1.01 (für
Doppelschütte)) und dem nicht zum EVG gehörenden Teil der Fahrzeugsoftware. Im
Fahrzeugrechner befindet sich außerdem ein externer Speicher zur redundanten
Speicherung der Leerungsdatensätze. Der Bürorechner beinhaltet als Teil der
Bürosoftware das zum EVG gehörige Sicherheitsmodul Communicator.exe, Version
1.6.0.1 und eine Benutzerschnittstelle (GUI). Des Weiteren verfügt der Bürorechner über
eine Hardwareschnittstelle zur Übertragung der Leerungsdaten vom Fahrzeugrechner an
das Sicherheitsmodul und eine Festplatte. Die EVG-Teile sind in der Abbildung fett
umrandet und die verschiedenen Schnittstellen durch schwarze Pfeile gekennzeichnet.
16 / 34
BSI-DSZ-CC-0546-2010 Zertifizierungsreport
6 Dokumentation
Die evaluierte Dokumentation, die in Tabelle 2 aufgeführt ist, wird zusammen mit dem
Produkt zur Verfügung gestellt. Hier sind die Informationen enthalten, die zum sicheren
Umgang mit dem EVG in Übereinstimmung mit den Sicherheitsvorgaben benötigt werden.
Zusätzliche Hinweise und Auflagen zum sicheren Gebrauch des EVG, die im Kapitel 10
enthalten sind, müssen befolgt werden.
7 Testverfahren
7.1 Testkonfiguration
Die unabhängigen Tests des Evaluators wurden auf beiden erlaubten
Hardwarekonfigurationen durchgeführt, d.h. es wurde der Bordrechner DMA02 Junior mit
jeweils simulierter Balken- bzw. Doppelschütte und zugehöriger Firmware SWE-BLK-1.01
bzw. SWE-DS-1.01 getestet. Die beiden erlaubten Waagenkonfigurationen unterscheiden
sich lediglich hinsichtlich der mechanischen Kopplung der Waagen; die
Sicherheitsfunktionalität des EVG ist für beide Konfigurationen identisch.
Die Pentrationstests wurden nur auf einer der beiden erlaubten Hardwarekonfigurationen
durchgeführt, d.h. es wurde der Bordrechner DMA02 Junior mit simulierter Balkenschütte
und zugehöriger Firmware SWE-BLK-1.01 getestet.
Für die Tests wurden vier Transponder vom Typ RI-TRP-RE2B-30 verwendet, d.h.
Glastransponder mit einer Länge von 32mm verbaut in einem runden Plastikgehäuse. Für
alle übrigen laut Sicherheitsvorgaben für die Verwendung mit dem EVG zugelassenen
Transpondertypen wurden vom Hersteller Muster zur Verfügung gestellt, welche
erfolgreich hinsichtlich ihrer korrekten Erkennung durch den EVG geprüft wurden. Alle vom
Hersteller bereitgestellten Transponder waren mit einer eindeutigen ID versehen.
Das Sicherheitsmodul wurde in seiner evaluierten Version, d.h. Version 1.6.0.1,
verwendet.
Vor Beginn der Tests hat der Evaluator die Korrektheit der Versionsstände von
Bordrechner und Sicherheitsmodul überprüft.
7.2 Unabhängige Prüfstellentests
Der vom Evaluator gewählte Testansatz betrachtete alle externen Schnittstellen des EVG,
d.h. auch solche, welche nicht unmittelbar über die Benutzerschnittstellen am Bordrechner
oder am Sicherheitsmodul ereichbar sind.
Um die korrekte Funktion des EVG zu testen, erarbeitete der Evaluator Testfälle, die den
Weg einer Transponder-ID vom Transponder zur Bürosoftware nachverfolgen und den
Schutz der Gültigkeit und Integrität der übertragenen Datensätze prüfen. Hierbei hat der
Evaluator versucht, durch gezielte Angriffe auf den EVG rein zufällige Veränderungen, wie
in den Sicherheitsvorgaben als Bedrohung beschrieben, herbeizuführen bzw. hat
verifiziert, dass manuelle Änderungen vom EVG zuverlässig erkannt und gemeldet
werden.
Die Tests haben keine signifikanten Abweichungen der tatsächlichen Testergebnisse von
den erwarteten Ergebnissen gezeigt. Alle Abweichungen konnten vom Evaluator als
konform zu den erwarteten Ergebnissen verifiziert werden.
17 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0546-2010
7.3 Penetrationstests
Der Evaluator hat zunächst eine Internetrecherche zu produktspezifischen Schwachstellen
des EVG durchgeführt, welche jedoch keine offensichtlichen Schwachstellen offenbarte.
Im Anschluss daran hat der Evaluator anhand der in den Sicherheitsvorgaben
beschriebenen Bedrohungen mögliche Angriffsszenarien ermittelt und hinsichtlich ihrer
Ausnutzbarkeit analysiert. Dabei hat er festgestellt, dass es neben für den EVG
irrelevanten Schwachstellen auch solche gibt, für die ein Angreifer ein Angriffspotenzial
jenseits von "Basic" benötigt. Zudem hat der Evaluator eine mögliche Schwachstelle
identifzieren können, für deren Ausnutzung keine zusätzlichen Werkzeuge oder
Fachkenntnisse benötigt werden. Durch einen entsprechenden Penetrationstest konnte
der Evaluator jedoch nachweisen, dass der EVG dieser Schwachstelle erfolgreich
entgegenwirkt und somit der EVG resistent gegen Angrifsszenarien ist, die ein
Angriffspotenzial von "Basic" voraussetzen.
Die Tests haben keine Abweichung der tatsächlichen Testergebnisse von den erwarteten
Ergebnissen gezeigt. Der durchgeführte Penetrationsversuch war nicht erfolgreich, d.h.
der EVG ist in seiner operativen Umgebung resistent gegen Angriffe von Angreifern mit
Angriffspotenzial "Basic", sofern alle in den Sicherheitsvorgaben geforderten Maßnahmen
umgesetzt sind.
8 Evaluierte Konfiguration
Der EVG wird durch die Bezeichnung Gefäßidentifikationssystem Gassner (GWBIS),
Version 1.50, bestehend aus der Firmware der Fahrzeugeinheit (SWE-BLK-1.01 (für
Balkenschütte), SWE-DS-1.01 (für Doppelschütte)) und dem Sicherheitsmodul
(Communicator.exe, Version 1.6.0.1) sowie den Transpondern (ID-Tags) laut Nummer 1 in
Tabelle 2 identifiziert.
Der EVG kann in zwei Konfigurationen betrieben werden. Die Konfigurationen
unterscheiden sich lediglich in der Version der Firmware der Fahrzeugeinheit. Diese
berücksichtigen die beiden erlaubten Waagenkonfigurationen, die sich lediglich hinsichtlich
der mechanischen Kopplung der Waagen unterscheiden; die Sicherheitsfunktionalität des
EVG ist für beide Konfigurationen identisch.
Dieses Zertifikat bezieht sich ausschließlich auf diese Konfigurationen des EVG.
Nur die in Tabelle 2 aufgeführten Transpondertypen gehören zum EVG und dürfen
verwendet werden.
18 / 34
BSI-DSZ-CC-0546-2010 Zertifizierungsreport
9 Ergebnis der Evaluierung
9.1 CC spezifische Ergebnisse
Der Evaluierungsbericht (Evaluation Technical Report, ETR), [7] wurde von der Prüfstelle
gemäß den Gemeinsamen Kriterien [1], der Methodologie [2], den Anforderungen des
Schemas [3] und allen Anwendungshinweisen und Interpretationen des Schemas (AIS) [4]
erstellt, die für den EVG relevant sind. Die Evaluierungsmethodologie CEM [2] wurde für
die Komponenten bis zur Vertrauenswürdigkeitsstufe EAL 1 verwendet.
Das Urteil PASS der Evaluierung wird für die folgenden Vertrauenswürdigkeits-
komponenten bestätigt:
● Alle Komponenten der Vertrauenswürdigkeitsstufe EAL 1 der CC (siehe auch Teil C des
Zertifizierungsreports)
● Die Komponenten
ASE_SPD.1, ASE_OBJ.2 und ASE_REQ.2
Die Evaluierung hat gezeigt:
● PP Konformität: Protection Profile Waste Bin Identification Systems (WBIS-PP),
Version 1.04, BSI-PP-0010-2004 [8]
● Funktionalität: PP konform plus produktspezifische Ergänzungen
Common Criteria Teil 2 erweitert
● Vertrauenswürdigkeit: Common Criteria Teil 3 konform
EAL 1 mit Zusatz von
ASE_SPD.1, ASE_OBJ.2 und ASE_REQ.2
Die Ergebnisse der Evaluierung gelten nur für den EVG gemäß Kapitel 2 und für die
Konfigurationen, die in Kapitel 8 aufgeführt sind.
9.2 Ergebnis der kryptographischen Bewertung
Der EVG enthält keine kryptografischen Algorithmen. Daher wurden auch keine solchen
Mechanismen bewertet.
10 Auflagen und Hinweise zur Benutzung des EVG
Die in Tabelle 2 genannte Betriebsdokumentation enthält die notwendigen Informationen
zur Anwendung des EVG und alle darin enthaltenen Sicherheitshinweise sind zu
beachten. Zusätzlich sind alle Aspekte der Annahmen, Bedrohungen und Politiken wie in
den Sicherheitsvorgaben dargelegt, die nicht durch den EVG selbst sondern durch die
Einsatzumgebung erbracht werden müssen, zu berücksichtigen.
Der Anwender des Produktes muss die Ergebnisse dieser Zertifizierung in seinem
Risikomanagementprozess berücksichtigen. Um die Fortentwicklung der Angriffsmethoden
und -techniken zu berücksichtigen, sollte er ein Zeitintervall definieren, in dem eine
Neubewertung des EVG erforderlich ist und vom Inhaber dieses Zertifikates verlangt wird.
Zusätzlich sind die folgen Auflagen und Hinweise zu beachten:
● Nur die in Tabelle 2 aufgeführten Transpondertypen gehören zum EVG und dürfen
verwendet werden.
19 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0546-2010
11 Sicherheitsvorgaben
Die Sicherheitsvorgaben [6] werden zur Veröffentlichung in einem separaten Dokument im
Anhang A bereitgestellt.
12 Definitionen
12.1 Abkürzungen
BSI Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik, Bonn
BSIG BSI-Gesetz
CCRA Common Criteria Recognition Arrangement
CC Common Criteria for IT Security Evaluation – Gemeinsame Kriterien für die
Prüfung und Bewertung der Sicherheit von Informationstechnik
CEM Common Methodology for Information Technology Security Evaluation –
Gemeinsame Evaluationsmethodologie für die Prüfung und Bewertung der
Sicherheit von Informationstechnik
EAL Evaluation Assurance Level - Vertrauenswürdigkeitsstufe
EVG Evaluierungsgegenstand
GUI Graphical User Interface - Benutzerschnittstelle
IT Information technology - Informationstechnologie
ITSEF Information Technology Security Evaluation Facility – Prüfstelle für IT-
Sicherheit
PP Protection Profile – Schutzprofil
SAR Security Assurance Requirement – Vertrauenswürdigkeitsanforderung
SFP Security Function Policy – Funktionale Sicherheitspolitik
SFR Security Functional Requirement – Funktionale Sicherheitsanforderung
ST Security Target – Sicherheitsvorgaben
TOE Target of Evaluation – Evaluierungsgegenstand
TSF TOE Security Functionality - EVG-Sicherheitsfunktionalität
20 / 34
BSI-DSZ-CC-0546-2010 Zertifizierungsreport
12.2 Glossar
Anmerkung: In den folgenden Begriffsdefinitionen werden zu den deutschen Begriffen
jeweils die englische Übersetzung und die englische Definition geliefert, da keine
vollständige aktuelle Übersetzung der Common Criteria Version 3.1 vorliegt.
Erweiterung - Extension
The addition to an ST or PP of functional requirements not contained in CC part 2 and/or
assurance requirements not contained in CC part 3.
Evaluierungsgegenstand - Target of Evaluation
A set of software, firmware and/or hardware possibly accompanied by guidance.
EVG-Sicherheitsfunktionalität - TOE Security Functionality
The combined functionality of all hardware, software, and firmware of a TOE that must be
relied upon for the correct enforcement of the SFRs.
Formal – Formal
Expressed in a restricted syntax language with defined semantics based on well-
established mathematical concepts.
Funktionale Sicherheitspolitik – Security Function Policy
A set of rules describing specific security behaviour enforced by the TSF and expressible
as a set of SFRs.
Informell - Informal
Expressed in natural language.
Objekt - Object
A passive entity in the TOE, that contains or receives information, and upon which subjects
perform operations.
Schutzprofil - Protection Profile
An implementation-independent statement of security needs for a TOE type.
Sicherheitsvorgaben - Security Target
An implementation-dependent statement of security needs for a specific identified TOE.
Semiformal - Semiformal
Expressed in a restricted syntax language with defined semantics.
Subjekt - Subject
An active entity in the TOE that performs operations on objects.
Zusatz - Augmentation
The addition of one or more requirement(s) to a package.
21 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0546-2010
13 Literaturangaben
[1] Gemeinsame Kriterien für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit von
Informationstechnik (Common Criteria for Information Technology Security
Evaluation/CC), Version 3.1, Revision 2, September 2007
[2] Gemeinsame Evaluationsmethodologie für die Prüfung und Bewertung der Sicherheit
von Informationstechnik (Common Methodology for Information Technology Security
Evaluation/CEM), Version 3.1, Revision 2, September 2007
[3] BSI-Zertifizierung: Verfahrensbeschreibung (BSI 7125)
[4] Anwendungshinweise und Interpretationen zum Schema (AIS), die für den EVG
relevant sind 8
[5] Deutsche IT-Sicherheitszertifikate (BSI 7148, BSI 7149), periodisch aktualisierte
Liste, die auch auf der Internet-Seite des BSI veröffentlicht wird
[6] Sicherheitsvorgaben BSI-DSZ-0546-2010, Version 2.0, 25.03.2010,
„Gefäßidentifikationssystem Gassner (GWBIS) Version V-GWBIS-1.50
Sicherheitsvorgaben (ST)“, GASSNER Wiege und Messtechnik GmbH
[7] Evaluierungsbericht, Version 2, 22.04.2010, „Final ETR“, atsec information security
GmbH (vertrauliches Dokument)
[8] Protection Profile Waste Bin Identification Systems (WBIS-PP), BSI-PP-0010-2004
Version 1.04, 27.05.2004, Deutscher Städte- und Gemeindebund
[9] Konfigurationsliste für GWBIS 1.50 vom 22.04.2010 (vertrauliches Dokument)
[10] Technisches Handbuch Wägeterminal DMA 02 junior, Juni 2007, GASSNER Wiege
und Messtechnik GmbH
[11] Bedienungsanleitung Wägeterminal DMA 02 junior, Juni 2009, GASSNER Wiege und
Messtechnik GmbH
[12] “Communicator Version 1.6.0.1 Dokumentation”, 25.03.2010, GASSNER Wiege und
Messtechnik GmbH
8
Inbesondere:
• AIS 32, Version 5, 17. Mai 2010, Übernahme international abgestimmter CC-Interpretationen ins
deutsche Zertifizierungsschema.
22 / 34
BSI-DSZ-CC-0546-2010 Zertifizierungsreport
C Auszüge aus den Kriterien
Anmerkung: Die folgenden Auszüge aus den technischen Regelwerken wurden aus der
englischen Originalfassung der CC Version 3.1, Revision 2 entnommen, da eine
vollständige aktuelle Übersetzung nicht vorliegt.
CC Part1:
Conformance Claim (chapter 9.4)
„The conformance claim indicates the source of the collection of requirements that is met
by a PP or ST that passes its evaluation. This conformance claim contains a CC
conformance claim that:
● describes the version of the CC to which the PP or ST claims conformance.
● describes the conformance to CC Part 2 (security functional requirements) as either:
– CC Part 2 conformant - A PP or ST is CC Part 2 conformant if all SFRs in that
PP or ST are based only upon functional components in CC Part 2, or
– CC Part 2 extended - A PP or ST is CC Part 2 extended if at least one SFR in
that PP or ST is not based upon functional components in CC Part 2.
● describes the conformance to CC Part 3 (security assurance requirements) as either:
– CC Part 3 conformant - A PP or ST is CC Part 3 conformant if all SARs in that
PP or ST are based only upon assurance components in CC Part 3, or
– CC Part 3 extended - A PP or ST is CC Part 3 extended if at least one SAR in
that PP or ST is not based upon assurance components in CC Part 3.
Additionally, the conformance claim may include a statement made with respect to
packages, in which case it consists of one of the following:
● Package name Conformant - A PP or ST is conformant to a pre-defined package
(e.g. EAL) if:
– the SFRs of that PP or ST are identical to the SFRs in the package, or
– the SARs of that PP or ST are identical to the SARs in the package.
● Package name Augmented - A PP or ST is an augmentation of a predefined package
if:
– the SFRs of that PP or ST contain all SFRs in the package, but have at least
one additional SFR or one SFR that is hierarchically higher than an SFR in the
package.
– the SARs of that PP or ST contain all SARs in the package, but have at least
one additional SAR or one SAR that is hierarchically higher than an SAR in the
package.
Note that when a TOE is successfully evaluated to a given ST, any conformance claims of
the ST also hold for the TOE. A TOE can therefore also be e.g. CC Part 2 conformant.
Finally, the conformance claim may also include two statements with respect to Protection
Profiles:
● PP Conformant - A PP or TOE meets specific PP(s), which are listed as part of the
conformance result.
● Conformance Statement (Only for PPs) - This statement describes the manner in
23 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0546-2010
which PPs or STs must conform to this PP: strict or demonstrable. For more
information on this Conformance Statement, see Annex D.”
CC Part 3:
Class APE: Protection Profile evaluation (chapter 10)
“Evaluating a PP is required to demonstrate that the PP is sound and internally consistent,
and, if the PP is based on one or more other PPs or on packages, that the PP is a correct
instantiation of these PPs and packages. These properties are necessary for the PP to be
suitable for use as the basis for writing an ST or another PP.
Assurance Class Assurance Components
Class APE: Protection
Profile evaluation
APE_INT.1 PP introduction
APE_CCL.1 Conformance claims
APE_SPD.1 Security problem definition
APE_OBJ.1 Security objectives for the operational environment
APE_OBJ.2 Security objectives
APE_ECD.1 Extended components definition
APE_REQ.1 Stated security requirements
APE_REQ.2 Derived security requirements
APE: Protection Profile evaluation class decomposition”
Class ASE: Security Target evaluation (chapter 11)
“Evaluating an ST is required to demonstrate that the ST is sound and internally
consistent, and, if the ST is based on one or more PPs or packages, that the ST is a
correct instantiation of these PPs and packages. These properties are necessary for the
ST to be suitable for use as the basis for a TOE evaluation.”
24 / 34
BSI-DSZ-CC-0546-2010 Zertifizierungsreport
Assurance Class Assurance Components
Class ASE: Security
Target evaluation
ASE_INT.1 ST introduction
ASE_CCL.1 Conformance claims
ASE_SPD.1 Security problem definition
ASE_OBJ.1 Security objectives for the operational environment
ASE_OBJ.2 Security objectives
ASE_ECD.1 Extended components definition
ASE_REQ.1 Stated security requirements
ASE_REQ.2 Derived security requirements
ASE_TSS.1 TOE summary specification
ASE_TSS.2 TOE summary specification with architectural design
summary
ASE: Security Target evaluation class decomposition
Security assurance components (chapter 7)
“The following Sections describe the constructs used in representing the assurance
classes, families, and components.“
“Each assurance class contains at least one assurance family.”
“Each assurance family contains one or more assurance components.”
The following table shows the assurance class decomposition.
Assurance Class Assurance Components
ADV: Development
ADV_ARC.1 Security architecture description
ADV_FSP.1 Basic functional specification
ADV_FSP.2 Security-enforcing functional specification
ADV_FSP.3 Functional specification with complete summary
ADV_FSP.4 Complete functional specification
ADV_FSP.5 Complete semi-formal functional specification with
additional error information
ADV_FSP.6 Complete semi-formal functional specification with
additional formal specification
ADV_IMP.1 Implementation representation of the TSF
ADV_IMP.2 Implementation of the TSF
ADV_INT.1 Well-structured subset of TSF internals
ADV_INT.2 Well-structured internals
ADV_INT.3 Minimally complex internals
ADV_SPM.1 Formal TOE security policy model
ADV_TDS.1 Basic design
ADV_TDS.2 Architectural design
ADV_TDS.3 Basic modular design
ADV_TDS.4 Semiformal modular design
ADV_TDS.5 Complete semiformal modular design
ADV_TDS.6 Complete semiformal modular design with formal high-
25 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0546-2010
Assurance Class Assurance Components
level design presentation
AGD:
Guidance documents
AGD_OPE.1 Operational user guidance
AGD_PRE.1 Preparative procedures
ALC: Life cycle support
ALC_CMC.1 Labelling of the TOE
ALC_CMC.2 Use of a CM system
ALC_CMC.3 Authorisation controls
ALC_CMC.4 Production support, acceptance procedures and
automation
ALC_CMC.5 Advanced support
ALC_CMS.1 TOE CM coverage
ALC_CMS.2 Parts of the TOE CM coverage
ALC_CMS.3 Implementation representation CM coverage
ALC_CMS.4 Problem tracking CM coverage
ALC_CMS.5 Development tools CM coverage
ALC_DEL.1 Delivery procedures
ALC_DVS.1 Identification of security measures
ALC_DVS.2 Sufficiency of security measures
ALC_FLR.1 Basic flaw remediation
ALC_FLR.2 Flaw reporting procedures
ALC_FLR.3 Systematic flaw remediation
ALC_LCD.1 Developer defined life-cycle model
ALC_LCD.2 Measurable life-cycle model
ALC_TAT.1 Well-defined development tools
ALC_TAT.2 Compliance with implementation standards
ALC_TAT.3 Compliance with implementation standards - all parts
ATE_COV.1 Evidence of coverage
ATE_COV.2 Analysis of coverage
ATE_COV.3 Rigorous analysis of coverage
ATE: Tests
ATE_DPT.1 Testing: basic design
ATE_DPT.2 Testing: security enforcing modules
ATE_DPT.3 Testing: modular design
ATE_DPT.4 Testing: implementation representation
ATE_FUN.1 Functional testing
ATE_FUN.2 Ordered functional testing
ATE_IND.1 Independent testing – conformance
ATE_IND.2 Independent testing – sample
ATE_IND.3 Independent testing – complete
AVA: Vulnerability
assessment
AVA_VAN.1 Vulnerability survey
AVA_VAN.2 Vulnerability analysis
AVA_VAN.3 Focused vulnerability analysis
AVA_VAN.4 Methodical vulnerability analysis
AVA_VAN.5 Advanced methodical vulnerability analysis
Assurance class decomposition
26 / 34
BSI-DSZ-CC-0546-2010 Zertifizierungsreport
Evaluation assurance levels (chapter 8)
“The Evaluation Assurance Levels (EALs) provide an increasing scale that balances the
level of assurance obtained with the cost and feasibility of acquiring that degree of
assurance. The CC approach identifies the separate concepts of assurance in a TOE at
the end of the evaluation, and of maintenance of that assurance during the operational use
of the TOE.
It is important to note that not all families and components from CC Part 3 are included in
the EALs. This is not to say that these do not provide meaningful and desirable
assurances. Instead, it is expected that these families and components will be considered
for augmentation of an EAL in those PPs and STs for which they provide utility.”
Evaluation assurance level (EAL) overview (chapter 8.1)
“Table 1 represents a summary of the EALs. The columns represent a hierarchically
ordered set of EALs, while the rows represent assurance families. Each number in the
resulting matrix identifies a specific assurance component where applicable.
As outlined in the next Section, seven hierarchically ordered evaluation assurance levels
are defined in the CC for the rating of a TOE's assurance. They are hierarchically ordered
inasmuch as each EAL represents more assurance than all lower EALs. The increase in
assurance from EAL to EAL is accomplished by substitution of a hierarchically higher
assurance component from the same assurance family (i.e. increasing rigour, scope,
and/or depth) and from the addition of assurance components from other assurance
families (i.e. adding new requirements).
These EALs consist of an appropriate combination of assurance components as described
in Chapter 7 of this CC Part 3. More precisely, each EAL includes no more than one
component of each assurance family and all assurance dependencies of every component
are addressed.
While the EALs are defined in the CC, it is possible to represent other combinations of
assurance. Specifically, the notion of “augmentation” allows the addition of assurance
components (from assurance families not already included in the EAL) or the substitution
of assurance components (with another hierarchically higher assurance component in the
same assurance family) to an EAL. Of the assurance constructs defined in the CC, only
EALs may be augmented. The notion of an “EAL minus a constituent assurance
component” is not recognised by the standard as a valid claim. Augmentation carries with
it the obligation on the part of the claimant to justify the utility and added value of the
added assurance component to the EAL. An EAL may also be augmented with extended
assurance requirements.”
27 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0546-2010
Assurance
Class
Assurance
Family
Assurance Components by
Evaluation Assurance Level
EAL1 EAL2 EAL3 EAL4 EAL5 EAL6 EAL7
Development ADV_ARC 1 1 1 1 1 1
ADV_FSP 1 2 3 4 5 5 6
ADV_IMP 1 1 2 2
ADV_INT 2 3 3
ADV_SPM 1 1
ADV_TDS 1 2 3 4 5 6
Guidance
Documents
AGD_OPE 1 1 1 1 1 1 1
AGD_PRE 1 1 1 1 1 1 1
Life cycle
Support
ALC_CMC 1 2 3 4 4 5 5
ALC_CMS 1 2 3 4 5 5 5
ALC_DEL 1 1 1 1 1 1
ALC_DVS 1 1 1 2 2
ALC_FLR
ALC_LCD 1 1 1 1 2
ALC_TAT 1 2 3 3
Security Target
Evaluation
ASE_CCL 1 1 1 1 1 1 1
ASE_ECD 1 1 1 1 1 1 1
ASE_INT 1 1 1 1 1 1 1
ASE_OBJ 1 2 2 2 2 2 2
ASR_REQ 1 2 2 2 2 2 2
ASE_SPD 1 1 1 1 1 1
ASE_TSS 1 1 1 1 1 1 1
Tests ATE_COV 1 2 2 2 3 3
ATE_DPT 1 2 3 3 4
ATE_FUN 1 1 1 1 2 2
ATE_IND 1 2 2 2 2 2 3
Vulnerability
assessment
AVA_VAN 1 2 2 3 4 5 5
Table 1: Evaluation assurance level summary”
28 / 34
BSI-DSZ-CC-0546-2010 Zertifizierungsreport
Evaluation assurance level 1 (EAL1) - functionally tested (chapter 8.3)
“Objectives
EAL1 is applicable where some confidence in correct operation is required, but the threats
to security are not viewed as serious. It will be of value where independent assurance is
required to support the contention that due care has been exercised with respect to the
protection of personal or similar information.
EAL1 requires only a limited security target. It is sufficient to simply state the SFRs that the
TOE must meet, rather than deriving them from threats, OSPs and assumptions through
security objectives.
EAL1 provides an evaluation of the TOE as made available to the customer, including
independent testing against a specification, and an examination of the guidance
documentation provided. It is intended that an EAL1 evaluation could be successfully
conducted without assistance from the developer of the TOE, and for minimal outlay.
An evaluation at this level should provide evidence that the TOE functions in a manner
consistent with its documentation.”
Evaluation assurance level 2 (EAL2) - structurally tested (chapter 8.4)
“Objectives
EAL2 requires the co-operation of the developer in terms of the delivery of design
information and test results, but should not demand more effort on the part of the
developer than is consistent with good commercial practise. As such it should not require a
substantially increased investment of cost or time.
EAL2 is therefore applicable in those circumstances where developers or users require a
low to moderate level of independently assured security in the absence of ready
availability of the complete development record. Such a situation may arise when securing
legacy systems, or where access to the developer may be limited.”
Evaluation assurance level 3 (EAL3) - methodically tested and checked (chapter 8.5)
“Objectives
EAL3 permits a conscientious developer to gain maximum assurance from positive
security engineering at the design stage without substantial alteration of existing sound
development practises.
EAL3 is applicable in those circumstances where developers or users require a moderate
level of independently assured security, and require a thorough investigation of the TOE
and its development without substantial re-engineering.”
29 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0546-2010
Evaluation assurance level 4 (EAL4) - methodically designed, tested, and reviewed
(chapter 8.6)
“Objectives
EAL4 permits a developer to gain maximum assurance from positive security engineering
based on good commercial development practises which, though rigorous, do not require
substantial specialist knowledge, skills, and other resources. EAL4 is the highest level at
which it is likely to be economically feasible to retrofit to an existing product line.
EAL4 is therefore applicable in those circumstances where developers or users require a
moderate to high level of independently assured security in conventional commodity TOEs
and are prepared to incur additional security-specific engineering costs.”
Evaluation assurance level 5 (EAL5) - semiformally designed and tested (chapter 8.7)
“Objectives
EAL5 permits a developer to gain maximum assurance from security engineering based
upon rigorous commercial development practises supported by moderate application of
specialist security engineering techniques. Such a TOE will probably be designed and
developed with the intent of achieving EAL5 assurance. It is likely that the additional costs
attributable to the EAL5 requirements, relative to rigorous development without the
application of specialised techniques, will not be large.
EAL5 is therefore applicable in those circumstances where developers or users require a
high level of independently assured security in a planned development and require a
rigorous development approach without incurring unreasonable costs attributable to
specialist security engineering techniques.”
Evaluation assurance level 6 (EAL6) - semiformally verified design and tested
(chapter 8.8)
“Objectives
EAL6 permits developers to gain high assurance from application of security engineering
techniques to a rigorous development environment in order to produce a premium TOE for
protecting high value assets against significant risks.
EAL6 is therefore applicable to the development of security TOEs for application in high
risk situations where the value of the protected assets justifies the additional costs.”
30 / 34
BSI-DSZ-CC-0546-2010 Zertifizierungsreport
Evaluation assurance level 7 (EAL7) - formally verified design and tested
(chapter 8.9)
“Objectives
EAL7 is applicable to the development of security TOEs for application in extremely high
risk situations and/or where the high value of the assets justifies the higher costs. Practical
application of EAL7 is currently limited to TOEs with tightly focused security functionality
that is amenable to extensive formal analysis.”
Class AVA: Vulnerability assessment (chapter 16)
“The AVA: Vulnerability assessment class addresses the possibility of exploitable
vulnerabilities introduced in the development or the operation of the TOE.”
Vulnerability analysis (AVA_VAN) (chapter 16.1)
"Objectives
Vulnerability analysis is an assessment to determine whether potential vulnerabilities
identified, during the evaluation of the development and anticipated operation of the TOE
or by other methods (e.g. by flaw hypotheses or quantitative or statistical analysis of the
security behaviour of the underlying security mechanisms), could allow attackers to violate
the SFRs.
Vulnerability analysis deals with the threats that an attacker will be able to discover flaws
that will allow unauthorised access to data and functionality, allow the ability to interfere
with or alter the TSF, or interfere with the authorised capabilities of other users.”
31 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0546-2010
Dies ist eine eingefügte Leerseite.
32 / 34
BSI-DSZ-CC-0546-2010 Zertifizierungsreport
D Anhänge
Liste der Anhänge zu diesem Zertifizierungsreport
Anhang A: Die Sicherheitsvorgaben [6] werden in einem eigenen Dokument zur
Verfügung gestellt.
33 / 34
Zertifizierungsreport BSI-DSZ-CC-0546-2010
Dies ist eine eingefügte Leerseite.
34 / 34